Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6772/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-128481/12-129-969

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-128481/12-129-969, судьи Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 51 035,63 руб.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 51 035,63 руб. страхового возмещения (в т.ч. 11 000 расходов по оценке имущества), 2 041,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал судебный акт, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар (государственный регистрационный номер У 853 КА 190), застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полюсу ВВВ N 0174084724, принадлежащему Соколову А.В на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВолокина К.П., управляющего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер М 870 КН 190, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0563410599.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 28 772,42 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 1397/04-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 68 808,05 руб.

Письмом от 08.06.2012 N од/1621 Соколов А.В. обратился к ответчику с требованием в пересмотре размера причиненного ущерба.

Истец является правопреемником Соколова А.В. на основании договора цессии от 13.06.2012 N 335.

Поскольку с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения Соколов А.В. обратился 08.06.2013, а договор цессии с истцом заключен им 13.06.2013, следовательно, до заключения договора цессии, уже на момент выплаты страхового возмещения Соколов А.В. имел возражения относительно выплаченной ему суммы, о которых заявил ответчику.

Согласно положениям п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Соколова А.В. имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 40 035,63 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 40 035,63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-128481/12-129-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева