Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1140/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

Дело N А73-14609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от ЗАО "Транспроект": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение от 23.01.2013 по делу N А73-14609/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений"

о взыскании 1 493 536,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН 1021603880099) (далее - ЗАО "Транспроект") с иском о взыскании пени в размере 1 493 536,28 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги по государственному контракту от 10.08.2009 N 34-09/ПИР.

Решением от 23.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Транспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие нарушений ответчиком срока выполнения работ, установленных календарным графиком, предусмотренных в 2009 году. Данные работы сданы ответчиком вовремя и оплачены за счет полученного ранее аванса.

Кроме того, ссылался на несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на соответствие взысканной неустойки требованиям закона.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" поддержала свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ЗАО "Транспроект", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (в настоящее время - ФКУ ДСД "Дальний Восток") (заказчик) и ЗАО "Транспроект" (исполнитель) на основании протокола от 22.07.2009 N 090610/002809/242/3 заключен государственный контракт N 34-09/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1.1., 1.3 контракта исполнитель в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска км 1020 - км 1035, Республика Саха (Якутия) проектной документацией обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием (приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался осуществить финансирование указанных проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1.3 контракта сроки выполнения проектных и изыскательских работ и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2).

Общая стоимость работ по контракту определена пунктом 3.1 контракта и составляет 23 511 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 586 400 рублей.

Согласно календарному графику на разработку проектной документации (л.д.36), пункту 12.4 Технического задания срок окончания проектно-изыскательских работ и сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы установлен 30 июля 2010 года.

Ответчиком обязательства по сдаче проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы исполнены с нарушением сроков, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 18.03.2011 N 098-11/ХГЭ-1088/02 и положительным заключением государственной экспертизы от 18.03.2011 N 097-11/ХГЭ-1088/04.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Нарушение конечных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Претензия истца, направленная в адрес исполнителя письмом от 26.03.2012 N ДВ-10/1200 с требованием оплатить пени в размере 1 448 277,60 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 12.4 Задания на разработку проектной документации, Календарным графиком на разработку проектной документации установлен срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением - 30 июля 2010 года.

Фактически работы по контракту выполнены 18.03.2011, исходя из чего конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен; период просрочки составил с 31.07.2010 по 18.03.2011.

Доказательств выполнения работ в установленные графиком и контрактом сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства проектных и изыскательских работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу ЗАО "Транспроект" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств наличия экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России (или одной трехсотой ставки рефинансирования), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, исполнитель ссылается на выполнение исполнителем отдельных этапов работ в предусмотренный календарным графиком срок, принятие этих работ заказчиком без замечаний и возражений и оплату их заказчиком в счет перечисленного аванса, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, исполнитель не пользовался денежными средствами заказчика и не получал доступа к финансированию на нерыночных условиях, а истец не является кредитором.

Между тем, данные обстоятельства (выполнение отдельных этапов в установленные сроки) не являются основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение конечного срока исполнения контракта. Конечным результатом работ является проект с положительным заключением государственной экспертизы, который изготовлен 18.03.2011, то есть за пределами установленного контрактом срока -30.07.2010, а сдача отдельных этапов работ и их оплата не свидетельствует о прекращении обязательства, предусмотренного контрактом.

Отсутствие проекта с положительным заключением государственной экспертизы свидетельствует о невыполнении ответчиком работ в сроки, установленные графиком работ. Поскольку ответчик конечный результат не сдал в сроки, предусмотренные Заданием, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ является правомерным.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Конечный срок на основании графика производства работ установлен 30.07.2010 (л.д.41).

Фактически работы по контракту выполнены 18.03.2011 после сдачи положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с просрочкой сроков выполнения проектных и изыскательских работ истцом начислена неустойка за период просрочки с 31.07.2010 по 18.03.2011 (231 день) в размере 1 493 536,28 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-14609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев