Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1439/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А29-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-8052/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" (ИНН: 1101080734, ОГРН: 1101101007820)

к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе 17" (ИНН: 1101006917, ОГРН: 1111101003661),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСервисПлюс" (далее - истец, ООО "ДомСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе 17" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору N 12/11Д 01.06.2011 в сумме 46 980 руб., задолженности по договору N 03/11А в сумме 39 501 руб. и неустойки в сумме 30 090 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 519 руб. 29 коп. задолженности и 13 086 руб. 36 коп. неустойки.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, дополнительно взыскать с ответчика задолженность в размере 19 961 руб. 71 коп. и неустойку в размере 17 004 руб. 33 коп.

По мнению заявителя, одностороннее расторжение заказчиком спорных договоров недопустимо без предварительного погашения имеющейся задолженности перед исполнителем за оказанные услуги. Данное условие ответчиком не было выполнено. Истец считает вывод суда первой инстанции о дате одностороннего расторжения договоров 20.07.2012, на основании которого исковые требования были удовлетворены частично, неправомерным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ДомСервисПлюс" (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор N 03/11А на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования в жилых домах, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) и внутридомовых распределительных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, в целях передачи населению общероссийских и государственных программ (Первый канал, Россия, НТВ, Культура), транслируемых в эфире в метровом диапазоне г. Сыктывкара. Дополнительное количество каналов обеспечивается приемным оборудованием, установленным в момент заключения договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из количества подключенных абонентов, и составляет для одного абонента 27 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался перечислять денежные средства исполнителю в счет работ по техническому обслуживанию ТАКП в течение 5-ти дней с момента выставления исполнителем счета, но не позднее 15 числа каждого месяца. Заказчик производит оплату работ по договору на основании акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ТАКП.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2., исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 6.2 заказчик имеет право досрочно расторгнуть данный договор при наличии уважительных причин в любое время до начала сдачи работ исполнителем, при этом уплатив исполнителю часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора, и возместив исполнителю убытки в сумме, не превышающей стоимости выполненной работы на день расторжения договора. Исполнитель вправе отказаться от исполнения данного договора, уведомив об этом заказчика, не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Также 01.06.2011 сторонами заключен договор от N 12/11Д на сервисное обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому и регламентному ремонту подъездных домофонов марки "ВИЗИТ", установленных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17 (4 подъезда, 261 квартира).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по оказываемому сервисному обслуживанию определяется в размере 30 руб. в месяц с квартиры с установленным переговорным устройством.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата за сервисное обслуживание производится ежемесячно до 15 числа.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор при наличии уважительных причин в любое время до начала сдачи работ исполнителем, при этом уплатив исполнителю часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора, и возместив исполнителю убытки в сумме, не превышающей стоимости выполненной работы на день расторжения договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора, уведомив об этом исполнителя, не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представил: журналы регистрации заявок от населения N 2 по домофонам и антеннам; сопроводительные письма от 05.05.2012 N 52/12, от 06.06.2012 N 70/12, от 12.07.2012 N 98/12, от 03.08.2012 N 129/12, от 31.08.2012 N 151/12 о направлении в адрес ответчика для подписания актов оказанных услуг от 30.04.2012 N 77, N 78, от 31.05.2012 N 104, N 105, от 30.06.2012 N 143, N 144, от 31.07.2012 N 168, N 169, от 31.08.2012 N 185, N 186, совместно с реестрами абонентов ТАКП с апреля по август 2012 года.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.06.2012, сообщив, что договоры от 01.06.2012 расторгаются с момента получения истцом настоящего уведомления.

В письме от 19.06.2012 истец просил не расторгать заключенные договоры.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2012 N 112/12 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, и применил нормы, регулирующие эти правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В уведомлении от 06.06.2012 ответчик фактически отказался от исполнения договоров, ссылаясь на указанную норму права.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за заказчиком право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, законодателем закреплен принцип обязанности возмещения заказчиком исполнителю убытков в размере фактических расходов, понесенных последним до момента отказа от договора.

Вместе с тем, доказательств наличия понесенных убытков (расходов) и обоснованность их размера истец не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Содержание пунктов 4.3 и 6.2 договоров противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 717 Гражданского кодекса, поскольку данная норма закона регулирует правоотношения, связанные с договором подряда.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-8052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ДомСервисПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДомСервисПлюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов