Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3952/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-53189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Исакова Г.К. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Антиповой Е.Н. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-53189/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (адрес: 188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, пр-кт Карла Маркса, д. 25/2; 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 2, корп. 3, лит. А, БЦ "Бенуа", оф. 839, ОГРН: 1034701423998) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 1037821058000) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее - истец, ООО "СИБУР-Портэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ответчик, ООО "БЕСТ") 150000,00 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО "СИБУР-Портэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой указано на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции: не дал оценки тому факту, что на акте о задержании от 14.07.2012 имеется подпись представителя ответчика - П.А. Калинина; не учел, что договор не содержит условия, регулирующего срок составления акта о фиксации нарушения. В данном случае акт фиксации был составлен в первый рабочий день после совершения нарушения и содержащиеся в нем сведения основывались на акте задержания; не учел, что сделанная в акте фиксация - отметка "Руководитель проекта ООО "БЭСТ" Калинин П.А. от подписи отказался" свидетельствует, что представитель ответчика при составлении акта фиксации присутствовал; возможность составления акта в одностороннем порядке в определенных случаях установлена абзацем 3 раздела 2 приложения N 7 к договору.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что стороны расходятся в показаниях об обстоятельствах нарушения.

Акт о задержании от 14.07.2012 и акт фиксации нарушения от 16.07.2012 однозначно указывают на время совершения нарушения - 14.07.2012 в 15 час. 25 мин. В опровержении данных обстоятельств ответчиком представлены подложные документы.

ООО "СИБУР-Портэнерго" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БЕСТ" просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/2011 (далее - договор), в соответствии с которым, истец выполнял на объекте ООО "СИБУР-Портэнерго" строительные работы.

В силу подпункта 1 пункта 4 приложения N 7 к договору установлен штраф в размере 150000,00 руб. в случае проноса работниками ответчика на территорию объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что, 14.07.2012 в 15 час. 25 мин. при проходе на КПП-1 задержан водитель ООО "БЕСТ" Щурин В.Ю. по факту проноса на территорию строительной площадки спиртных напитков, о чем составлен соответствующий акт (акт фиксации нарушения истцом составлен 16.07.2012). Поскольку ответчик отказался оплачивать предусмотренный условиями договора штраф, истец обратился в суд с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, объективная сторона нарушения, за которое договором предусмотрена ответственность, не доказана. Акт фиксации от 16.07.2012 не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен по истечении двух дней с момента совершения проступка, в одностороннем порядке, без ознакомления с ним виновника - водителя Щурина В.Ю. и вызова представителя ООО "БЕСТ".

Заслушав лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30.7 договора от 16.06.2011 N 12/2011 предусмотрено, что ответчик обязан не допускать пронос и нахождение на строительной площадке веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно пункту 30.8 договора строительного подряда N 12/2011 от 16.06.2012 фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления акта фиксации нарушения в области ОТ, ПБ, ООС по форме заказчика за подписью трех представителей от заказчика руководителя либо ответственного представителя заказчика и специалиста по ОТ и ПБ; от подрядчика ответственного производителя работ (мастера, прораба, начальника участка) либо другого уполномоченного им лица.

Состав нарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава нарушения и оснований для привлечения к ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение работником ответчика установленных правил и норм в данном случае пункта 30.7 договора.

Из материалов дела усматривается, что акт от 14.06.2012 составлен работниками КПП в одностороннем порядке без ознакомления с ним виновника водителя Шурина В.Ю. и вызова представителя ответчика ООО "Бест". Из объяснений самого водителя Щурина В.Ю., на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции следует, что в момент нарушения водитель Щурин В.Ю. не мог находиться на проходной КПП-1, так как в это время находился на территории ООО "БУР" для погрузки Бетона В15 М200, согласно товарно - транспортной накладной N 00000007418 от 14.07.2012 убыл в 15 часов 30 минут. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, следовательно, оснований их не принимать у суда первой инстанции не имелось. Заявление о фальсификации товарно - транспортной накладной N 00000007418 от 14.07.2012, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлялось.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. То есть, судом сделан вывод о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором по оформлению нарушений, в связи с чем акты не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона нарушения является недоказанной.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-53189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.Г. Глазков