Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-1852/13

г.Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-107813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-107813/12, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пенчук И.Н. по доверенности N 16-2011/28 от 03.02.2011;

от ответчика - Качашкина Н.А. по доверенности N 77 АА 9274276 НЮ-3-11/96 от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 690 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" (принципал) и ООО "Новотранс-Сервис" (агент) заключен агентский договор N ЗА/01-2006, согласно условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался организовывать капитальные (деповские) и текущие ремонты контейнеров, подвижного состава, находящихся в собственности (аренде) ООО ХК "Новотранс". Агент обязался организовать текущие ремонты контейнеров, подвижного состава по мере необходимости.

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (принципал) и ООО "Транспортная компания "Новотранс" (агент) заключили агентский договор от 01.12.2009 N РВ-460-12/09, согласно условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство организовывать текущие отцепочные ремонты подвижного состава от своего имени, но за счет принципала (п.1.1. и 2.1.2).

По условию п.1.2. агентского договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

ОАО ХК "Новотранс" в рамках агентского договора наделило правом ООО "ТК "Новотранс" подписывать от своего имени и в интересах принципала договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии (п.2.1.5.).

20.05.2010 ООО "РК "Новотранс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТК "Новотранс", к которому перешли все права и обязанности ООО "РК "Новотранс".

Агент, действуя от своего имени, но за счет принципала, на основании гарантийных писем N 176-ХК от 28.06.2011, N 53-ХК от 08.09.2011, N 192 ХК/09 от 15.09.2011, N 06-ХК/11 от 03.10.2011, N 640/02 от 20.02.2011, N 111 ХК/08 от 15.08.2011, N 160-ХК/11 от 22.11.2011, N 23-ХК/10 от 07.10.2011, направленных в адреса эксплуатационных вагонных депо - подразделения ОАО "РЖД", организовывал текущие отцепочные ремонты подвижного состава.

В процессе эксплуатации выявлено 9 случаев отцепок грузовых вагонов, когда в течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" обнаружены скрытые недостатки выполненных работ по ремонту вагонов.

Агент истца обратился к ответчику с претензиями N 1837 ТК/10 от 17.10.2011, N 2020 ТК/11 от 07.11.2011, N 162 ТК/01 от 30.01.2012, N 236 ТК/02 от 08.02.2012, N 252 ТК/02 от 09.02.2012, N300 ТК/02 от 17.02.2012, N396 ТК/03 от 07.02.2012, N659 ХК/04 от 06.04.2012, N755 ТК/04 от 19.04.2012 с просьбой возместить понесенные расходы, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По правилам ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В силу п.п.14.1 и 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

По правилам п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На отремонтированные колесные пары устанавливается гарантийный срок в соответствии с указанием МПС РФ "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" N К-1316У от 18.11.1998, что составляет для работ, произведенных при полном освидетельствовании - до следующего полного освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во всех указанных случаях ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, при этом, устранил недостатки за счет истца без учета того, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, в связи с чем, последний обязан устранить их безвозмездно.

Устранение недостатков ремонта вагонов N 55164339, N 55951883, N 54891833, N 53714432, N 53778809, N 56246341, N 54357561, N 55112510, N 54189824 было осуществлено в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно п.4 телеграммы ОАО "РЖД" N 13702 от 18.07.2011, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД" ОАО Холдинговая Компания "Новотранс" понесло расходы на устранение недостатков в размере 122 690 руб. 10 руб. без учета НДС.

С учетом изложенного имеет место неосновательное обогащение, возникшее у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 690 руб. 10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 78 коп. в результате получения оплаты за ремонт вагонов N N 54357561, 54189824.

В соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате получения оплаты за ремонт вагонов N N 54357561, 54189824 в размере 303 руб. 78 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия вины иных организаций в некачественном ремонте спорных вагонов подлежат отклонению, поскольку текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", в том числе: Входная, Смоленск, Юдино, Дема.

Утверждение ответчика о том, что в данном деле не применимы нормы о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном применении норм гражданского законодательства, в частности ст.1103 Гражданского кодекса РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10, в соответствии с которым, в случае, если сам подрядчик выявил свои недостатки, устранил и признал вину, спор о качестве данных работ отсутствует, и подлежит применению нормы неосновательного обогащения.

Довод ОАО "РЖД" о несоответствии документов, составленных работниками ответчика, инструкциям, обязательным для последнего, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получении платы за те работы, которые ответчик должен выполнить безвозмездно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-107813/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина