Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1245/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-10943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод",

апелляционное производство N 05АП-1245/2013

на определение от 07.12.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10943/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шуляк Ивана Кирилловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (ОГРН 1042502150790, ИНН 2522090987)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Иван Кириллович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании из чужого владения земельную долю истца в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указать в мотивировочной части на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени истицы.

Ссылаясь в обосновании своей жалобы на пункт 7 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянт указал на то, что исковое заявление подано представителем истца гражданкой Филиппенко Е.В., полномочия которой подтверждаются имеющейся в деле доверенностью, не оформленной в установленном законном порядке, следовательно, у Филиппенко Е.В. отсутствовали полномочия на совершение любых процессуальных действий от имени истца; производство по настоящему делу не подлежало прекращению, а в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указывалось ответчиком в письменных возражениях в суде первой инстанции, однако, суд первой инстанции должного внимания на данное обстоятельство не обратил.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что полномочия представителя Филиппенко Е.В. на представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края не подтверждены надлежащим образом. Обратил внимание на то, что полномочия представителя, в том числе на подписание искового заявления, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. Также истец отметил, что согласно требованиям статьи 62 АПК РФ в указанной доверенности специально оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края в порядке апелляционного производства обжалуется в мотивировочной части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1996 N 400 земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования на основании статьи 301 ГК РФ, предоставлен истцу как физическому лицу, в связи с чем заявленные исковые требования направлены на защиту прав гражданина.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает обоснованным прекращение производства по настоящему делу в силу следующего.

Предметом искового заявления является истребование из чужого незаконного владения земельного участка, который согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1996 N 400 предоставлен истцу как физическому лицу. Доказательства того, что истец Шуляк И.К. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку Шуляк И.К. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные физическим лицом, не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в деле выданной Шуляком И.К. своему представителю Филиппенко Е.В. доверенности, оформленной надлежащим образом, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Филиппенко Е.В., действующей на основании доверенности, выданной 18.07.2011 Шуляком И.К. и удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края Варлащенко Л.Н.

Кроме того, случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ). Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 АПК РФ. В частности, часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает возможность, а не обязательность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенной нотариально.

Следовательно, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, выданной от имени гражданина, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьёй 185 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое определение оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-10943/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына