Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5849/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А21-9798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5849/2013) общества с ограниченной ответственностью "СовДизайн - Бетон" (ОГРН 1073905012488; место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 136)

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-9798/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по ООО "СовДизайн-Бетон"

к ОАО "Балткран"

о взыскании 482 085 руб.

и по встречному иску об обязании устранить дефекты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совдизайн-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Балткран" (далее - ответчик) денежных средств в виде задолженности в размере 285 400 рублей основного долга за выполнение работ по условиям договора подряда N 014/22 от 01.08.2008 г. Делу присвоен номер А21-9798/2009.

ОАО "Балткран" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СовДизайн Бетон" суммы неосновательного обогащения в размере 297 408 рублей, суммы штрафных санкций 3 204 100 рублей, обязании ответчика устранить дефекты согласно сметы от 20.1.2012 года на сумму 1 399 612, 1 рублей.

Открытое акционерное общество "Балткран" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СовДизайн - Бетон" об обязании устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 01.08.2008 г. N 14/22 в разумный срок. Делу присвоен номер А21-6355/2011.

В рамках дела N А21-6355/2011 определением от 25.10.2011 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Балткран" об объединении спора с делом N А21-9798/20009 в одно производство, делу присвоен номер А21-9798/2009.

Решением суда от 16.04.2012 г. с ОАО "Балткран" в пользу ООО "СовДизайнБетон" взыскано 285 400 рублей задолженности за выполненные работы, в возмещение расходов по оплате экспертизы 11 500 рублей, в доход федерального бюджета 8 708 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Балткран" отказано.

10.10.2012 г. ООО "СовДизайн Бетон" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Балткран" судебных издержек (расходов) в размере 140 000 руб. на оплату сумм, понесенных истцом при рассмотрении спора по настоящему делу.

Определением от 23.01.2013 г. с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Совдизайн-Бетон" взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Совдизайн-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ОАО "Балткран" фактически уплаченные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Возражая против частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, податель жалобы ссылается на уменьшение ООО "Совдизайн-Бетон" в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК исковых требований до 285 400 рублей, полагает, что довод ОАО "Балткран" о снижении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не основан на материалах дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб. по исполнительному производству, податель жалобы ссылается на направление ООО "Совдизайн-бетон" 25.07.2012 г. в службу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда исполнительного листа АС 0034062643 от 30.05.2012; вынесение 13.08.2012 г. судебным приставом исполнителем Ведерниковой Л. О. постановления о возбуждении исполнительного производства N 47626/12/01/39; подачу ООО "Совдизайн-бетон" 11.09.2012 г. в Службу судебных приставов Ленинградского района жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (вх. 59869/12).

Возражая против снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 08.09.2011 г. по делу А21-6355/2011, податель жалобы ссылается на объем проделанной работы по представлению интересов доверителя при рассмотрении встречного иска ОАО "Балткран" по настоящему делу и рассмотрении иска ОАО "Балткран" по делу N А21-6355/2011. Полагает, что снижение размера судебных расходов с 40 000 руб. до 5 000 руб. является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о разумных расходах на оплату услуг представителя в регионе за рассмотрение арбитражного дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., при проведении 26 судебных заседаний и наличии 2 судебных экспертиз, является ошибочным и не соответствует длительности и сложности дела.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО "Совдизайн-бетон" ссылается на договор поручения от 02.09.2009 г., заключенный между ООО "Совдизайн-бетон" (доверителем) и Черновым Александром Николаевичем (поверенным), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя истребовать с ОАО "Балткран" задолженность по договору подряда N 014/22 от 01.08.2008 г. и совершить указанные в договоре юридические действия, а доверитель принял на себя обязательство оплатить поверенному стоимость работы за участие в деле и выплатить вознаграждение в случае исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора доверитель оплачивает работу в соответствии с актом выполненных работ и сметой расходов (Приложение N 1) и актом выполненных работ, которая включает: участие в суде первой инстанции - 40 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.; расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в Санкт-Петербурге - 15 000 рублей; расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, в том, числе транспортные расходы, расходы на проживание в Санкт-Петербурге - 15 000 рублей; расходы, связанные с участием в исполнительном производстве - 20 000 рублей. Все стоимости включают в себя следующие затраты (канцелярские, почтовые, коммуникационные, расходы на транспорт, услуги секретаря); расходы в виде госпошлин, и иных расходов оплачиваются дополнительно; решение нестандартных вопросов и дополнительных работ, связанных с возникновением новых обстоятельств (встречный иск, участие в экспертизах, уточнение иска, поиск доказательств в других регионах, дополнительные почтовые расходы оплачивается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

12.01.2010 г. доверитель и поверенный заключили дополнительное соглашение, в связи с увеличением объема работ по договору поручения от 02.09.2009, связанных с назначением и проведением экспертизы по настоящему делу, назначенной по ходатайству ОАО "Балткран" (ответчика), согласно которому стоимость дополнительных работ определена в размере 10 000 руб.

08.11.2010 г. доверитель и поверенный заключили дополнительное соглашение, в связи с подачей ОАО "Балткран" (ответчиком) встречного иска по настоящему делу, согласно которому стоимость дополнительных работ определена в размере 20 000 руб.

09.11.2010 г. доверитель и поверенный заключили дополнительное соглашение, в связи с увеличением объема работ по договору поручения от 02.09.2009 г., связанных с назначением и проведением экспертизы по настоящему делу, назначенной по ходатайству самого истца, согласно которому стоимость дополнительных работ определена в размере 10 000 руб.

Факт выполнения доверителем работ по договору поручения от 02.09.2009 на сумму 100 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2012 г. (т. 4, л.д.83).

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором поручения от 02.09.2009 г., заявителем представлено платежное поручение от 08.10.2012 г. N 202 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.84).

Кроме того, между ООО "Совдизайн-бетон" (доверителем) и Черновым Александром Николаевичем (поверенным) заключен договор поручения от 08.09.2011 г., по условиям которого поверенный обязался за счет доверителя осуществлять правовую защиту в арбитражном суде по делу А21-6355/2011 по иску ОАО "Балткран" к ООО "Совдизайн-бетон" об обязании устранить недостатки работ по договору строительного подряда N 14/22 от 01.08.2008 г. в разумный срок и совершить указанные в договоре юридические действия, а доверитель принял на себя обязательство оплатить поверенному стоимость работы за участие в деле и выплатить вознаграждение в случае исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора доверитель оплачивает работу в соответствии с актом выполненных работ и сметой расходов (Приложение N 1) и актом выполненных работ, которая включает: участие в суде первой инстанции - 40 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.; расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в Санкт-Петербурге - 15 000 рублей; расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, в том, числе транспортные расходы, расходы на проживание в Санкт-Петербурге - 15 000 рублей; расходы, связанные с участием в исполнительном производстве - 20 000 рублей. Все стоимости включают в себя следующие затраты (канцелярские, почтовые, коммуникационные, расходы на транспорт, услуги секретаря); расходы в виде госпошлин, и иных расходов оплачиваются дополнительно; решение нестандартных вопросов и дополнительных работ, связанных с возникновением новых обстоятельств (встречный иск, участие в экспертизах, уточнение иска, поиск доказательств в других регионах, дополнительные почтовые расходы оплачивается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Факт выполнения доверителем работ по договору поручения от 08.09.2011 г. на сумму 40 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2012 г. (т. 4, л.д.76).

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором поручения от 08.09.2011 г., заявителем представлено платежное поручение от 08.10.2012 г. N 201 на сумму 40 000 руб. (т.4, л.д.76).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проверив обоснованность определения суда, признал вывод суда первой инстанции о разумных пределах понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб. необоснованным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 г. к договору поручения от 08.09.2011 г. за участие в арбитражном суде по настоящему делу в суде первой инстанции начислено 40 000 руб.

Вместе с тем, в рамках дела 25.10.2011 г. А21-6355/2011 состоялось единственное судебное заседание продолжительностью 8 (восемь) минут, по результатам рассмотрения которого, суд, удовлетворив ходатайство ОАО "Балткран", определил объединить дело N А21-6355/2011 с делом N А21-9798/2009 в одно производство, присвоив делу N А21-9798/2009.

При этом, ни один документ от имени ООО "Совдизайн-бетон" в дело не представлен, представитель ООО "Совдизайн-бетон" в судебное заседание не явился.

Таким образом, расходы по указанному делу в размере 40 000 руб. завышены.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 11.09.2012 г. к договору поручения от 02.09.2009 г., следует, что участие в арбитражном суде по настоящему делу в суде первой инстанции также начислено 40 000 руб.; за дополнительные работы по доп.соглашению от 08.11.2010 г. - 20 000 руб.; за дополнительные работы по доп.соглашению от 09.11.2010 г. - 10 000 руб.; за дополнительные работы по доп.соглашению от 12.01.2010 г. - 10 000 руб.; за расходы по исполнению судебного решения в службе судебных приставов - 20 000 руб. (т.4, л.д.83).

В акте выполненных работ от 11.09.2012 г. к договору поручения от 02.09.2009 г. указано, что за расходы по исполнению судебного решения в службе судебных приставов начислено 20 000 руб.

При этом, 13.08.2012 г. судебным приставом исполнителем Ведерниковой Л.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47626/12/01/39, но представитель истца, не ознакомившись должным образом с материалами исполнительного производства, 11.09.2012 г. направил в Службу судебных приставов Ленинградского района жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (вх. 59869/12), что было необоснованно и расходы по оплате указанных действий не подлежат взысканию с ответчика

Согласно актам выполненных работ от 11.09.2012 г. (т. 4, л.д.83), от 29.06.2012 г. (т. 4, л.д.76) стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила в общей сложности 80 000 руб.

Вместе с тем, в судебные заседания 01.12.2009 г., 12.01.2010 г., 30.07.2010 г., 08.11.2010 г., 28.06.2011 г., 14.10.2011 г. представитель истца не являлся.

Кроме того, судебные заседания откладывались, в связи с уточнением исковых требований со стороны истца.

С учетом изложенного, учитывая, все изложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, с учетом отсутствия документально обоснованных возражений о неразумности судебных расходов от противоположенной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сумме подлежащих взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб., в связи с чем, определение суда от 23.01.2013 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 года по делу N А21-9798/2009 изменить.

Взыскать с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Совдизайн-Бетон" 80 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова