Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1677/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-29962/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-29962/2012, судья Ламтюгин И.С., принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет", г.Волгоград, (ОГРН 1073444013356, ИНН 3444153759)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области, Волгоградская область, ст. Алексеевская, (ОГРН 1033401047932, ИНН 3401002360),

о взыскании 20227 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 19.03.2013,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (далее - истец, ООО "Консультант-Бюджет") обратился в арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Алексеевский", ответчик) о взыскании долга 5939,11 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6843,41 руб. по договору N 1-С/00293 от 25.01.2012 и долга 2259,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере в размере 5185,55 руб. по договору N 31-С/0005 от 31.01.2011. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., и расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области в пользу ООО "Консультант-Бюджет" взысканы долг 8198 руб. 61 коп., пени за период 01.04.2012 по 03.12.2012 в размере 12028 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 32227 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Межмуниципальный отдел МВД России "Алексеевский" не согласился с принятым решением суда от 04.02.2013 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает необоснованным взыскание судом задолженности, поскольку оказанные истцом информационные услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО "Консультант-Бюджет" возражало против доводов апелляционной жалобы в части по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает подлежащей удовлетворению задолженность по договору N 1-С/00293 от 25.01.2012 в размере 4358,74 руб., пени по договору N 1-С/00293 от 25.01.2012 в размере 5342,06 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" был заключен договор N 1-С/00293 от 25.01.2012 об информационном обслуживании.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" обязалось оказывать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" информационные услуги с использованием экземпляров Системы семейства КонсультантПлюс, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках договора ООО "Консультант-Бюджет" оказало ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании информационных услуг N 2/0151 от 29.02.2012, N 3/0037 от 30.03.2012, подписанными сторонами на общую сумму 6155,98 рублей.

Согласно пункту 5.4. договора N 1-С/00293 от 25.01.2012 заказчик (ответчик) оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если заказчик оплачивает информационные услуги после срока, установленного п. 5.4. договора, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Между Отделом внутренних дел по Нехаевскому муниципальному району Волгоградской области и ООО "Консультант-Бюджет" был заключен договор N 31-С/0005 от 31.01.2011 об информационном обслуживании. В рамках указанного договора ООО "Консультант-Бюджет" оказало ОВД по Нехаевскому муниципальному району информационные услуги, что подтверждается актом об оказании информационных услуг N 7/0166 от 29.07.2011 на сумму 2259,50 рублей. Услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области N 1941 от 01.07.2011 ОВД по Нехаевскому муниципальному району реорганизован путем присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области.

Между ООО "Консультант-Бюджет" и ответчиком было подписано дополнительного соглашение от 01.09.2011 к договору N 31-С/0005 от 31.01.2011 об изменении наименования заказчика по договору.

Согласно письму от 20.09.2011 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" принял системы КонсультантПлюс от ОВД Нехаевского муниципального района.

Согласно пункту 5.4. договора N 31-С/0005 от 31.01.2011 заказчик (ответчик) оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.6. договора N 31-С/0005 от 31.01.2011, если заказчик оплачивает информационные услуги после срока, установленного п. 5.4. договора, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. В результате чего, у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области по двум договорам образовалась задолженность перед ООО "Консультант-Бюджет" в размере 8198,61 рублей.

Ответчик обязательства по оплате в размере 5939,11 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6843,41 руб. по договору N 1-С/00293 от 25.01.2012 и долга 2259,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере в размере 5185,55 руб. по договору N 31-С/0005 от 31.01.2011 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами об оказании услуг N 2/0151 от 29.02.2012, N 3/0037 от 30.03.2012, подписанными сторонами на общую сумму 6155,98 рублей, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

Анализируя представленные в материалах дела акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец к отзыву приложил платёжные поручения: N 356 от 29.12.2011 на сумму 14987,34 руб. (основание платежа - счёт 12/177 от 05.12.2011, акт в.у. 12/177 от 12.12.2011 по договору N31-С/0005 от 31.01.2011), N 690 от 30.03.2012 на сумму 2612,26 руб. (основание платежа - счёт 3/0151 от 05.03.2012, акт в.у. 3/0151 от 30.03.2012 по договору N31-С/0005 от 31.01.2011), N 592 от 28.05.2012 на сумму 1580,37 руб. (основание платежа - счёт 5/0165 от 02.05.2012, акт в.у. 5/0165 от 25.05.2012 по договору N31-С/0005 от 31.01.2011), акт сверки взаимных расчётов от 18.12.2012, договор N 92-С/0040 об информационном обслуживании от 01.04.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, вышеуказанные документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а потому принимаются во внимание апелляционным судом.

Судом установлено, что ООО "Консультант-Бюджет" на момент подписания акта N 2/0151 от 29.02.2012 имело задолженность перед ответчиком в размере 216,87 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что долг в размере 2259,50 руб. по договору N 31-С/0005 от 31.01.2011 согласно акту N 7/0166 от 29.07.2011 оплачен платёжным поручением N 356 от 29.12.2011 на сумму 14987,34 руб.

Из материалов дела следует, что ОВД по Нехаевскому муниципальному району реорганизован путем присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данный довод жалобы во внимание, поскольку в основание платежа указан другой акт оказанных услуг N 12/177 от 12.12.2011.

Таким образом, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" при присоединении к нему ОВД Нехаевского муниципального района перешла обязанность по оплате долга перед истцом в сумме 2259,50 рублей.

В рамках договора ООО "Консультант-Бюджет" оказало ответчику услуги, согласно актам об оказании информационных услуг N 2/0151 от 29.02.2012, N 3/0037 от 30.03.2012, подписанным сторонами на общую сумму 6155,98 рублей.

Однако ответчик указывает в жалобе, что по состоянию на 31.12.2011 у ООО "Консультант-Бюджет" перед Межмуниципальным отделом МВД России "Алексеевский" имелась задолженность в сумме 3543,72 руб., в связи с чем ответчик произвёл оплату за оказанные услуги в сумме 2612,26 руб. по платёжному поручению N 3143690 от 30.03.2012, приложенное к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика в части оплаты долга в сумме 3543,72 руб., поскольку данная задолженность возникла в рамках других правоотношений сторон, и не имеет отношения к настоящему спору.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец признал частично обоснованными возражения ответчика, представив суду расчет суммы задолженности по договору N 1-С/00293 от 25.01.2012 в размере 4358,74 руб.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что при подготовке искового заявления ошибочно истцом не был учтён платеж ответчика в размере 1580,37 рублей согласно платёжному поручению N 592 от 28.05.2012.

Представитель ответчика согласился с расчетом, представленным истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" перед ООО "Консультант-Бюджет" составит 4358,74 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом в размере 4358,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 6843,41 руб. по договору N 1-С/00293 от 25.01.2012 и долга 2259,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере в размере 5185,55 руб. по договору N 31-С/0005 от 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.7. спорных договоров, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учётом скорректированной истцом суммы долга 4358,74 руб., сумма пени за просрочку оплаты основного долга составляет 5342,06 руб.

Судебной коллегией расчет истца проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании пени за период с 01.04.2012 по 03.12.2012 в размере 5342,06 руб. подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей заявителем жалобы не приведены доводы, на основании которых решение суда подлежит отмене, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в этой части нет в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Консультант-Бюджет" поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей пропорционально размеру удовлетворённой части требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы, не обосновал неразумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "Консультант-Бюджет" представило в суд апелляционной инстанции решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость участия представителя в апелляционном арбитражном суде составляет от 40000 рублей, договор N АС-13/03-61 об оказании юридических услуг от 19.03.2013, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Респект" и ООО "Консультант-Бюджет", а также платёжное поручение N 40 от 19.03.2013 на сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Консультант-Бюджет", сотрудник исполнителя ООО "Юридическое агентство "Респект" по договору N АС-13/03-61 об оказании юридических услуг от 19.03.2013 - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2013, изучил доводы апелляционной жалобы и подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 22.03.2013.

Таким образом, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также апелляционный суд считает заявление о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области в пользу ООО "Консультант-Бюджет" судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению в размере 9600 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-29962/2012 изменить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" задолженность в сумме 4358,74 руб., пени за период с 01.04.2012 по 03.12.2012 в размере 5342,06 руб., а всего 9700,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области 1060 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачёт и окончательно взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 8540 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин