Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2120/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании 10.04.2013:

генерального директора ООО "Аванта" Рачицкого А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власовой Наталии Владимировны

к ООО "Аванта" (ИНН: 1102063403; ОГРН: 1091102002090)

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж Форте" (ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 5 аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее ООО "Авантаж Форте", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), и взыскании с ООО "Аванта" денежных средств в размере 3 309 509 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" удовлетворено. Признан недействительным договор аренды транспортных средств N 5 от 01.02.2012., заключенный между ООО "Авантаж Форте" и ООО "Аванта". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Аванта" возвратить ООО "Авантаж Форте" имущество, являющееся предметом договора аренды. Взыскал с ООО "Аванта" в пользу ООО "Авантаж Форте" денежные средства в сумме 1 877 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. Взыскал с ООО "Аванта" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением ООО "Аванта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ООО "Аванта", при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда и опровергают их. Экспертное заключении N 120 от 05.12.2012 является недостоверным. Отсутствие в экспертном заключении сведений, приведенных в пункте 5.2 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России), а именно "определение рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом с применением рыночной оценки", влечет признание данного заключения недействительным. В нарушение Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007 экспертное заключение не содержит обязательной информации: о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности используемых при проведении оценки объекта оценки. Является недопустимым определение рисков за вложение в размере 2% для всех видов объектов, поскольку на оценку представлены транспортные средства с различной степенью риска, и применять усредненный размер риска к различным типам транспортных средств невозможно.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Генеральный директор ООО "Аванта" Рачицкий А.В. в судебном заседании 10.04.2013 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 до 17.04.2013 года 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва стороны извещены надлежащим образом.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К моменту судебного заседания 17.04.2013 от генерального директора ООО "Аванта" Рачицкого А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном процессе.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авантаж Форте", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталья Владимировна.

01.02.2012 между ООО "Авантаж Форте" (арендодатель) и ООО "Аванта" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 5, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2012 передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности транспорт в количестве 13 единиц с оказанием своими силами услуг по его управлению и технической эксплуатации (л.д. 13-16, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды определен сторонами на период с 01.02.2012. по 31.12.2012.

Обстоятельства для досрочного расторжения спорного договора отражены в разделе 7 договора.

01.02.2012 состоялась передача транспорта, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 17,18, т. 1).

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено, что размер арендной платы по указанному договору составляет за все переданное имущество 45 000 руб. в месяц. Платежи производятся арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей (п. 4.2. договора).

ООО "Аванта" произвело оплату арендной платы за семь месяцев использования в сумме 315 000 рублей (45 000,00 руб. х 7 мес.), что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2 от 09.07.2012. на сумму 260 000 рублей и N 3 от 11.07.2012. в сумме 55 000 рублей (л.д. 8,9, т. 2).

Взяв за основу отчет N 07/05 от 15.07.2012 (л.д. 25-27, т. 1), в соответствии с которым стоимость аренды транспортных средств аналогичных предмету договора аренды, составляет 517 787 руб. в месяц, конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" Власова Н.В. полагая, что вследствие данной сделки имущество ООО "Авантаж Форте" было передано в аренду ООО "Аванта" по заведомо заниженной цене, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве нормативно-правового обоснования своих требований нормы статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 3-4, т. 1).

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости права аренды.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 3-128, т. 3), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование транспортными средствами по договору аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 01.02.2012. составляет 312 000 руб., в том числе, чистый операционный доход от сдачи транспорта в аренду - 178 тыс. руб., транспортный налог 4,7 тыс. руб., остальная сумма складывается из затрат и заработной платы экипажа.

С учетом результатов проведенной экспертизы конкурсный управляющий уточнил требования по заявлению, просил признать недействительным договор N 5 аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2012; применить последствия недействительной сделки, обязать ООО "Аванта" возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом аренды; взыскать денежные средства в размере 2 192 400 руб., составляющие разницу между арендной платой, определенной по договору и арендной платой, определенной по результатам экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена сторонами после возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 14.11.2011, сделка заключена 01.02.2012), за шесть дней до введения наблюдения (07.02.2012).

Согласно экспертному заключению N 120 от 05.12.2012, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование транспортными средствами по договору N 5 аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2012, заключенному между ООО "Авантаж Форте" и ООО "Авантаж" по состоянию на 01.02.2012 составляет 312 000 руб.

В тоже время по условиям оспариваемого договора размер арендной платы за все переданное имущество составляет 45 000 руб. в месяц.

Следовательно, цена, определенная в договоре аренды, существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Из актов осмотра транспортных средств, являющихся приложениями к заключению эксперта, (л.д. 67-83, т. 3), следует, что все транспортные средства находились в исправном и удовлетворительном состоянии, кроме тракторов и крана, оценка которых произведена с учетом фактического состояния транспорта.

ООО "Аванта" заключение эксперта в установленном порядке не оспорило, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Основания для обмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов