Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5663/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А26-8772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Ревич Р.С., представители Батяшов А.А. по доверенности от 01.10.2012, Щеблыкин А.А. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5663/2013) ООО "ЕвроТрансТест Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу N А26-8772/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЕвроТрансТест Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Виталию Викторовичу

о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Виталию Викторовичу (далее - предприниматель) о защите деловой репутации и о взыскании 300 000 руб. морального вреда.

Решением от 18.01.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела заявлению Беляева В.В. в Прокуратуру РК и ответу на него, в то время как указанные документы опровергают позицию суда.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.08.2012 предприниматель Беляев В.В. обратился с заявлением в адрес Главы администрации г.Кондопоги, прокурора г.Кондопоги, начальника полиции г.Кондопоги и Российский Союз Автостраховщиков. В заявлении ИП Беляев В.В. указал на "незаконность проведения технического осмотра автомобилей так называемой станцией технического осмотра ООО "ЕвроТрансТест Карелия". По заявлению ИП Беляева В.В. органами полиции и прокуратуры были проведены соответствующие проверки, которые не выявили нарушений действующего законодательства, о чем было сообщено сторонам.

Со стороны Главы администрации г.Кондопоги ответа на заявление не последовало. Со стороны Российского Союза Автостраховщиков был получен ответ об отсутствии правовых оснований для проведения проверки деятельности ООО "ЕвроТрансТест Карелия".

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ИП Беляевым В.В. в заявлении от 06.08.2012, не соответствуют действительности, а также вызваны желанием устранить или затруднить работу конкурента на данном сегменте рынка, так как ИП Беляев В.В. также осуществляет деятельность по проведению технического осмотра автомобилей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В отношении распространения сведений путем направления официального обращения не применяется презумпция наличия вреда чести, достоинству или деловой репутации, используемая при рассмотрении дел, в которых распространение сведений осуществлялось иным способом.

Обязанности по доказыванию по искам о защите чести и достоинства распределяются между истцом и ответчиком следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, факт распространения порочащих его сведений (а также доказать, что такие сведения носят характер утверждений о фактах, а не оценочных суждений), во-вторых, порочащий характер этих сведений; ответчик же должен доказать соответствие этих сведений действительности.

Таким образом, предмет доказывания по искам об опровержении сведений, содержащихся в официальных обращениях к органам власти отличается от общего. Помимо факта распространения и порочащего характера сведений истец должен доказать еще и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указывает, что ИП Беляев В.В., обратившись с заявлением в адрес Главы администрации г.Кондопоги, прокурора г.Кондопоги, начальника полиции г.Кондопоги и Российский Союз Автостраховщиков, распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "ЕвроТрансТест Карелия".

В своем заявлении предприниматель указал на "незаконность проведения технического осмотра автомобилей так называемой передвижной станцией технического осмотра ООО "ЕвроТрансТест Карелия" в г.Кондопоге".

По данному заявлению органы полиции и прокуратуры провели проверку, в результате которой нарушений действующего законодательства не установлено.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и того, что истцом не доказано утверждение о намерении ответчика своими действиями причинить вред ему или другому лицу, правомерен вывод суда о том, что сведения об истце, которые распространялись ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные действия ответчика, в т.ч. заявление в рамках производства в органах прокуратуры, носили исключительно правовой характер.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обращению ответчика в органы прокуратуры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" именно органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 2), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Обращение ответчика в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ответчиком преследовались намерения распространить в отношении истца сведения порочащего характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ИП Беляев В.В., обращаясь с заявлением к Главе администрации г.Кондопоги, прокурору г.Кондопоги, начальнику полиции г.Кондопоги и в Российский Союз Автостраховщиков, действовал исключительно в целях причинения вреда ООО "ЕвроТрансТест Карелия". Осуществление предпринимательской деятельности ИП Беляева В.В. и ООО "ЕвроТрансТест Карелия" в одном и том же сегменте рыночных отношений (оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств) само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу N А26-8772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина