Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-913/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А09-7773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области 26.03.2013 от Прокуратуры Брянской области - Богдановой Н.С. (доверенность N 08/2012 от 10.01.2013), от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504; ИНН 3250067042) Девятовой О.В. (доверенность от 26.03.2013), от Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1023201288285; ИНН 3235013677) Барбашиной М.А. (доверенность от 16.12.2012), Орлова С.Н. (доверенность от 09.01.2013), от муниципального образования "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574; ИНН 3201001909) Фоненко (доверенность от 27.12.12), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819 ИНН 3234034811), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу А09-7773/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Заместитель прокурора Брянской области, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту N 7/Еп от 24.07.2012 г., заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области 26.12.2012 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 7/Еп от 24.07.2012 г., заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" г. Брянска признан недействительным.

В апелляционной жалобе МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета арбитражного спора. Указывает, что факт заключения контракта не привел ни к каким правовым последствиям, не затронул чьи-либо права и законные интересы, был сразу расторгнут как противоречащий Федеральному закону N 94-ФЗ, поэтому в данном случае, по мнению заявителя, отсутствует предмет спора, а также необходимость в защите чьих-либо интересов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

25.06.2012 г. на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0127300013112000610 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска с начальной (максимальной) ценой контракта 236 582 200 рублей. Муниципальным заказчиком по размещению данного заказа являлся Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, уполномоченным органом - Брянская городская администрация.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0127300013112000610-1 от 19.07.2012 г. открытый аукцион в электронной форме в соответствии со ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан несостоявшимся.

24.07.2012 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 7/Еп, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Брянска и сдать результаты работы представителю Муниципального заказчика, в установленные договором сроки (п.п.1.1, 1.2 муниципального контракта).

Согласно п.1.3 муниципального контракта срок выполнения работ установлен сторонами с 24.07.2012 г. по 31.08.2014 г.

В пункте 1.6 муниципального контракта указано, что представитель Муниципального заказчика обязуется принять, а Муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего муниципального контракта.

В соответствии с п.4.2 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 236 582 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. - 2012 г., 179 000 000 руб. - 2013 г., 56 582 200 руб. - 2014 г.

Основанием для взаиморасчетов между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем Муниципального заказчика и Подрядчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2014 г. (п.п.6.1, 6.2 муниципального контракта).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 7/Еп от 24.07.2012 г. является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без проведения торгов и при отсутствии оснований для заключения договора без торгов, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст.55 указанного Федерального закона, заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Брянская городская администрация в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, является бюджетным учреждением, которому в силу ст.4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего ей предоставлено право выступать заказчиком по муниципальным контрактам от имени муниципального образования. Следовательно, обращение прокурора в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, заключенной администрацией с муниципальным унитарным предприятием, в защиту прав муниципального образования и общественных интересов в сфере экономических отношений, направлено на эффективное использование средств бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа, и закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд области правильно указал, что с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривается муниципальный контракт N 7/Еп от 24.07.2012 г., заключенный между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (Подрядчик).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.527 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что оспариваемый муниципальный контракт заключен без проведения торгов, что является нарушением закона и влечет его ничтожность.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области о том, что обстоятельства, указанные ответчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и третьим лицом МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации в обоснование необходимости заключения муниципального контракта с МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие чего заключение такого муниципального контракта не могло быть произведено на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 7/Еп от 24.07.2012 г. заключен ответчиками без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена Гражданским кодексом РФ и ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, данный муниципальный контракт является ничтожным, как противоречащий закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым контрактом не нарушены чьи-либо права, отсутствует предмет спора, поскольку контракт расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из обстоятельств дела, работы по оспариваемому контракту выполнялись, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 по делу N А09-6669/2012.

Расторжение контракта не влечет в рассматриваемом случае прекращение обязательств по оплате выполненных работ.

Однако, поскольку истец полагает оспариваемую сделку ничтожной, в силу статьи 167 ГК РФ, такая сделка не может повлечь юридических последствий, в том числе возникновение каких-либо обязательств. В этой связи признание недействительной ничтожной сделки, хоть и расторгнутой сторонами, но исполненной одной из сторон, предполагает целью недопущение исполнения обязательства второй стороной, в связи с чем судом первой инстанции правильно удовлетворено требование истца о признании муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту N 7/Еп от 24.07.2012 г. недействительным (ничтожным).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2012 года по делу N А09-7773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова