Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7375/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-136070/11-141-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-136070/11-141-1175, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739230286)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 105774655811), ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

3-и лица: ЗАО "Асоль", ГКУ г.Москвы "УКС", ОАО "Москапстрой", Департамент градостроительной политики г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Правительство г. Москвы

о расторжении договора подряда, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А. по доверенности от 24.10.2011

от ответчиков:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Ситдикова Э. Т. по доверенности от 16.11.2012;

от ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект": не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО "Асоль": Шанина С.И. по доверенности от 18.07.2012;

от ГКУ г.Москвы "УКС": не явился, извещен;

от ОАО "Москапстрой": не явился, извещен;

от Департамента градостроительной политики г. Москвы: не явился, извещен;

от Департамента строительства г. Москвы: не явился, извещен;

от Правительства г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о расторжении Договора подряда N 214-10 от 29.03.2010 г., заключенного между ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" (прежнее наименование ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК") и ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (правопреемник ООО "ПСО "Мосстройинвест"), обязании ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не чинить препятствия в пользовании ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" собственным имуществом 2 КТПН-10/0,4 кВ заводские номера 0191, 0192, диспетчерский номер 27859 А, Б; силами и за счет ОАО "МОЭСК" в течение 1 (одного) месяца высвободить 2 КТПН (диспетчерский номер 27859 А, Б) с переводом всех КЛ 10 кВ и 0,4 кВ в существующую ТП 10775 без пере-рыва электроснабжения домов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ОАО "МОЭСК" было заявлено встречное исковое заявление к ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" об обязании совершить действия, а именно, за счет собственных средств восстановить схему электроснабжения ТП 10775, существовавшую до перевода нагрузки на 2 КТПН 10/0,4 кВ.

Впоследствии ОАО "МОЭСК" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требований по встречному иску.

Арбитражный суд города Москвы решением от "18" января 2013 г. по делу N А40-136070/11-141-1175 расторгнул договор подряда N 214-10 от 29.03.2010 г., обязал ОАО "МОЭСК" не чинить препятствий в пользовании ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" собственным имуществом, высвободить 2 КТПН-10/0,4 кВ заводские номера 0191, 0192, диспетческий номер 27859 А, Б без перерыва электроснабжения объектов в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принял отказ ОАО "МОЭСК" от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части обязания ОАО "МОЭСК" не чинить препятствий в пользовании ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" собственным имуществом, высвободить 2 КТПН-10/0,4 кВ заводские номера 0191, 0192, диспетческий номер 27859 А, Б без перерыва электроснабжения объектов в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ОАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ЗАО "Асоль" поддержал позиция истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", 3-и лица - ГКУ г.Москвы "УКС", ОАО "Москапстрой", Департамент градостроительной политики г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" (прежнее наименование ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК") (Заказчик) и ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (правопреемник ООО "ПСО"Мосстройинвест") (Подрядчик) заключен Договор подряда N 214-10 от 29 марта 2010 г. (том 1 л.д. 6-18) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Электроснабжение для застройки по улице Маршала Бирюзова" (г. Москва).

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на надлежащее выполнение Подрядчиком договорных работ, Заказчиком обязательства по принятию работ и их оплате были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено предложение о расторжении договора.

Обжалуемым решением суд, в том числе, в принудительном порядке расторг указанный Договор подряда от 29 марта 2010 г. N 214-10 и отказал в удовлетворении требования о обязании высвободить силами и за счет ОАО "МОЭСК" в течение 1 (одного) месяца 2 КТПН (диспетчерский номер 27859 А, Б) с переводом всех КЛ 10 кВ и 0,4 кВ в существующую ТП 10775 без перерыва электроснабжения домов. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках исполнения Договора ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" выполнило монтаж 2-х КТПН 10/0,4 кВ и прокладку кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ для перевода нагрузки с ТП 10775 на 2 КТПН 0/0,4 кВ.

Кроме того, во исполнение ТУ N 418-17-6 р/566 ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" выполнило перевод нагрузки с ТП 10775 на 2 КТПН 10/0,4 кВ, использовав при этом собственное оборудование.

Согласно акту приемки рабочей комиссии от 10.03.2011 г., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.03.2011 г., акту осмотра электроустановки от 24.03.2011 г. оборудование смонтировано и введено во временную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" и ОАО "МОЭСК" с требованиями отключить оборудование от напряжения и не препятствовать ему в пользовании собственным имуществом, однако, данные обращения также остались без ответа. Вместе с тем оборудование находится под напряжением, и истец лишен возможности пользоваться собственным имуществом по своему усмотрению.

КТПН 27859 А, Б подключены по двум кабельным линиям АСБ 3x240 - 10 кВ от ТП 14707 А, Б и от них запитаны дома в г. Москве по следующим адресам: ул. Расплетина, д. 19, к. 2 (2КЛ -0,4кВ АПвзБбШп 4x240); ул. Расплетина, д. 19 (КЛ -0,4кВ АПвзБбШп 4x150); ул. Расплетина, д. 17 (КЛ -0,4кВ АПвзБбШп 4x150); ул. Расплетина, д. 17, к.2 (2КЛ -0,4кВ АПвзБбШп 4x150); ул. Маршала Бирюзова, вл. 41 (2КЛ -0,4кВ АПвзБбШп 4x150 и 2КЛ -0,4кВ АПвзБбШп 4x120); ул. Маршала Бирюзова, вл. 41, к. нов. (через КТП-343 по КЛ -10кВ АПвПуг 3(1x120/35)).

ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" является собственником 2-х КТПН 10/0,4 кВ (диспетчерский номер КТПН 27859 луч А, Б), введенных во временную эксплуатацию.

Срок временной эксплуатации - 24 июня 2011 г. истек, дальнейшее использование оборудования истца, по мнению последнего, является противоправным.

Поскольку нормативного срока высвобождения КТПМ нет, истец просит применить средний срок выполнения таких работ (отключения указанного имущества от электрической нагрузки) - 1 месяц.

Согласно письменным пояснениями 3-го лица - ГКУ "УКС" отношения между ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (прежнее наименование ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК") и ООО "ПСО "Мосстройинвест" (правопреемник ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ") по договору подряда N 214-10 от 29.03.2010 г. носят самостоятельный характер, их участником 3-е лицо ГКУ "УКС" не является.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2010 г. между Департаментом городского заказа капитального жительства города Москвы Государственный заказчик) и ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (в настоящее время - ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", Генподрядчик) был заключен государственный контракт N УКС/10-11-43д на выполнение подрядных работ по объекту "Электроснабжение для застройки по улице Маршала Бирюзова", заказ N 3209-06 (том 1 л.д. 130-148).

По соглашению от 06 апреля 2010 г. о замене лица в обязательстве права и обязанности Государственного заказчика по Контракту были переданы ГУ "УКС" (в настоящее время ГКУ "УКС").

Соглашением сторон от 04 февраля 2012 г. Контракт расторгнут. В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов по Контракту выполнено и оплачено работ на сумму 25 779 299 (Двадцать пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 03 коп, в том числе НДС - 18%.

В связи с этим следует, что в настоящее время обязательства между ГКУ "УКС" и ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" по Контракту прекращены.

Согласно пояснениям Департамента строительства г. Москвы и Правительство г.Москвы выполнение требования истца о не чинении препятствий в пользовании имуществом возможно после выполнения остатков подрядных работ по строительству объекта: "Электроснабжение для застройки по ул. Маршала Бирюзова, заказ 3209-06 (доля города)" по адресу: Северо-западный административный округ в соответствии с заключенным государственным контрактом. При этом в объяснениях указаны сроки выполнении работ - 16.11.2012 - 24.11.2012 г.

Поскольку по результатам аукциона названные работ выполняет генеральная подрядная организация ООО "Бригель", судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии фактических препятствий в устранении нарушений прав истца на пользование его имуществом. Новому подрядчику передана техническая, разрешительная и проектно-сметная документация, что подтверждается Протоколом совещания от 26 октября 2012 г.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что комплектные трансформаторные подстанции (КТПН), монтаж которых производен в рамках выполнения работ по договору подряда, остались в собственности подрядчика и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (с указанием собственников энергопринимающих установок постоянного режима эксплуатации) наличия иной действующей схемы электроснабжения многоэтажных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, ул. Расплетина, д. 19, корп. 2, ул. Расплетина, д. 17, ул. Расплетина, д. 17, корп. 2, ул. Маршала Бирюзова, д.41, корп. 1 кроме как с использованием оборудования истца, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца в отношении спорного имущества договора с иной организацией, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку правовая оценка такого обстоятельства не может повлиять на правильность разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-136070/11-141-1175 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров