Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-4983/13 (ключевые темы: транспортная безопасность - транспортная инфраструктура - оценка уязвимости - предписание - факт совершения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-4983/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-69042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Никитин А.М. - по доверенности от 17.10.2012 N 78АА3147775

от заинтересованного лица: Васильева Н.А. - по доверенности от 10.01.2013 N 08-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4983/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-69042/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 05.10.2012 N 07-44-05/445 об устранении нарушений.

Решением суда от 17.01.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие категорирования спорного объекта исключает проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; Управление не согласно со взысканием государственной пошлины в пользу ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" просил оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.08.2012 N 666-р Управлением в период с 10.09.2012 по 05.10.20122 проведена плановая документарная проверка в отношении моста через реку Шуя на 417 км Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"., в ходе которой выявлены нарушения обществом требований статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и пунктов 5.7, 5.6.4, 5.6.10, 5.6.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования) в отношении указанного выше объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а именно:

1. не проведена оценка уязвимости (статья 5 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.7 Требований);

2. отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6.4 Требований);

3. отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 5.6.10 Требований);

4.отсутствует порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (пункт 5.6.11 Требования).

По результатам проверки 05.10.2012 Управлением составлен акт от N 07-46-05/565 и выдано предписание N 07-44-05/445, согласно которому выявленные нарушения надлежит устранить в срок до 09.07.2013 и о принятых мерах проинформировать Управление в срок до 12.07.2013.

Считая названное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд исходил из того, что отсутствие категорирования спорного объекта исключает проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4,5, 9 и 10 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под "обеспечением транспортной безопасности" понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под "объектами транспортной инфраструктуры" - технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под "субъектами транспортной инфраструктуры" - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; под "транспортной безопасностью" - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, мост через реку Шуя на 417 км Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры и обязано на данном объекте обеспечивать транспортную безопасность.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.7 Требования предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и ТС.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в отношении моста через реку Шуя отсутствует информация о включении объекта в Реестр категорированных ОТИ и ТС, что не оспаривалось представителем Управления, требование об обеспечении оценки уязвимости объекта является преждевременным, а, соответственно, пункт 1 предписания недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что разработка и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры возможна только на основании результатов проведенной оценки уязвимости и при наличии плана обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 5.6.4, 5.6.10 и 5.6.11 Требования предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать: номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; 5.6.10; порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных органов о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС; порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Указанные документы согласно пункту 5.6 Требования являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, поскольку определяют должностных лиц и порядок информирования уполномоченных органов об угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства и доведения информации до уполномоченных органов об изменении уровней опасности.

Вывод суда о том, что спорные внутренние организационно-распорядительные документы, могут быть разработаны только при наличии плана обеспечения транспортной безопасности, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку разработка таких документов должна быть произведена субъектом транспортной инфраструктуры предварительно и впоследствии указанные документы формируются в виде приложений к плану.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что внутренняя документация - номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных органов о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС; порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности является общей и не зависит ни от значения присвоенной категории, ни от проведенной оценки уязвимости.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и в ходе проведения проверки Управлением в отношении заявителя судебная коллегия не установила.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона.

Поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица и пунктами 2, 3 и 4 предписания возлагает на ОАО "РЖД" выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя в этой части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания от 05.10.2012 N 07-44-05/445.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части пункта 1 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом на Управление расходов заявителя по государственной пошлине при обращении в суд, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт подлежат взысканию со стороны.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт в части признания недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-69042/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2012 N07-44-05/445.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга