Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2778/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-19630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гречишкина С.А. Осипова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-19630/2012

о признании индивидуального предпринимателя Гречишкина Сергея Алексеевича (ИНН 665200762200, ОГРНИП 304665236500626) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 индивидуальный предприниматель Гречишкин Сергей Алексеевич (далее - должник, Предприниматель Гречишкин) признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Осипов И.Д.

Определением того же суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Осипов И.Д.

29.12.2012 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь заявителем по делу и конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя Гречишкина Осиповым И.Д. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2013) жалоба ФНС России удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятии мер по проведению розыска имущества должника, неистребовании документов у должника (в том числе, в судебном порядке) и непроведении розыска должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что во исполнение п.2 ст.129 Закона им были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы; в настоящий момент проводятся мероприятия по фактическому установлению нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств. Также указывает, что были предприняты меры для проведения инвентаризации, но так как имущество до настоящего времени не установлено, инвентаризация не проведена. Помимо этого указывает, что 10.10.2012 в адрес Предпринимателя Гречишкина было направлено уведомление о признании его банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, содержащее требование о предоставлении ряда документов, однако уведомление, направленное по известному адресу, вернулось обратно; документы должником переданы не были. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что поскольку в результате принятых им мер, местонахождение должника не установлено, 22.01.2013 было направлено заявление в органы внутренних дел о розыске и привлечении Предпринимателя Гречишкина к уголовной ответственности по п.3 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом, в случае отказа органов внутренних дел в принятии заявления, последует обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника необходимых документов.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Гречишкина обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался на непринятие конкурсным управляющим должных мер по формированию конкурсной массы, по проведению розыска имущества должника, по истребованию у последнего документов (в том числе, в судебном порядке), а также по не проведению розыска должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

В жалобе конкурсный управляющий утверждает, что им в полной мере и своевременно исполнялись данные обязанности. Отмечает, что 16.10.2012 был направлен запрос в ММО МВД "Сысертский" о наличии у должника транспортных средств, на который получен ответ от 08.11.2012, согласно которому за должником зарегистрировано 2 транспортных средства; в настоящее время предпринимаются меры по фактическому установлению наличия у должника транспортных средств. Также указал, что для установления имущественного положения должника были направлены запросы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр по Свердловской области), а также в БТИ по Свердловской области, однако ответ из Росреестра по Свердловской области до настоящего времени не получен, а из ответа, полученного из БТИ, следует, что имущество, которое было бы зарегистрированое за должником, отсутствует.

Данные доводы признаются несостоятельными.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В настоящем случае судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2012, представленном на собрании кредиторов должника от 25.12.2012, конкурсным управляющим отражена информация о том, что инвентаризация имущества должника не проведена, оценка имущества также не проведена, конкурсная масса не сформирована. При этом в отчете не были отражены сведения о мероприятиях, направленных на поиск имущества должника, а также на розыск Предпринимателя Гречишкина (в связи с тем, что в отчете временного управляющего от 10.09.2012 указано на отсутствие должника по адресу).

Судом также установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2012, конкурсным управляющим были представлены только ответ из ММО МВД "Сысертский" о наличии транспортных средств, принадлежащих Гречишкину - УАЗ 399099 и Нисан Авенир, и ответ УФССП по Свердловской области от 30.10.2012 о предоставлении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: УАЗ 399099, гос.номер К 603 ВП/96, Нисан Авенир, гос.номер К 247 ТХ/96.

Доказательств принятия со стороны конкурсного управляющего иных мер, направленных на розыск имущества должника суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с момента утверждения и.о.конкурсного управляющего Осипов И.Д. не предпринимал никаких активных действий по розыску имущества должника, а ограничился только направлением запросов в регистрирующие органы, суд правомерно признал доводы жалобы уполномоченного органа в соответствующей части обоснованными.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При рассмотрении спора судом также установлен факт непринятия конкурсным управляющим мер по розыску должника.

При этом суд на основании материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего выявил, что письменные требования, адресованные должнику, возвращались органом связи, по адресу, указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), с отметкой о том, что последний по нему не проживает. Данный факт был отражен конкурсным управляющим в отчете от 10.09.2012. С указанной даты конкурсным управляющим не предпринимались никакие меры (например, направление запроса в соответствующий орган об установлении места нахождения должника) не предпринимались.

В свою очередь конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на поиск должника, в связи с чем, суд обоснованно признал жалобу уполномоченного органа и в этой части правомерной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо изложенного, суд первой инстанции усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по истребованию у должника документов.

При этом суд, принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что последний не обращался в суд с требованием о передаче документов и имущества, в связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данным выводом, конкурсный управляющий ссылается на надлежащее исполнение соответствующей обязанности. Отмечает, что им было направлено заявление в органы внутренних дел о розыске и привлечении Предпринимателя Гречишкина к уголовной ответственности по п.3 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в случае отказа в принятии данного заявления, он обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника необходимых документов. По утверждению апеллянта, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов осуществляется после получения ответа из правоохранительных органов на предмет состава преступления, предусмотренного ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда в соответствующей части, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 ч.2 ст.126 Закона).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в суд для истребования у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а указывается лишь на право обратиться в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться указанным правом для обращения в суд, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства и не увеличивать сумму текущих расходов.

Очевидно, чем дольше конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие имущества у должника (к которому относятся и права требования должника к дебиторам), тем дольше не осуществляется реализация данного имущества, что в итоге влечет необоснованную отсрочку погашения долга перед кредиторами должника, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении должника.

В данном случае конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документации у должника в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал.

Представленное в материалы дела заявление конкурсного управляющего в органы внутренних дел (л.д. 67-69) датировано 22.01.2013, т.е. составлено после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы в период до подачи ФНС Росси в суд жалобы в деле также не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; в период с 26.09.2012 по подачи уполномоченным органом настоящей жалобы (т.е. на протяжении почти 4 мес.) каких-либо действенных мер, направленных на формирование конкурсной массы конкурсным управляющим не предпринималось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-19630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов