Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-383/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А28-4737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Носкова К.Е., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

представителя Рублева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акведук"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-4737/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (ИНН: 4345201146, ОГРН: 1074345044927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (ИНН: 4345094374, ОГРН: 1044316887999), Некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (ИНН: 6452091903, ОГРН: 1046405022663),

о взыскании 2 152 379 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (далее - истец, ООО "Ресторанный дворик") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук"), с Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (далее - НП "МОС (СРО)") (далее - ответчики) в субсидиарном порядке 2 152 379 рублей 03 копеек, в том числе: 1 430 686 рублей 03 копеек штрафных санкций, взысканных с истца арендодателем (ЗАО "Маяк-Инвест"); 46 693 рублей расходов, понесенных заказчиком на страхование ответственности подрядчика; 405 000 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ; 270 000 рублей, уплаченных в качестве аванса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 270 000 рублей, остальные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики не признавали исковые требования, представили отзывы на исковое заявление.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 взыскано с ООО "Акведук" в пользу ООО "Ресторанный дворик" 1 430 686 рублей 03 копейки в возмещение штрафных санкций, предъявленных истцу, 46 693 рубля 00 копеек расходов, понесенных Заказчиком на страхование ответственности Подрядчика, 405 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Производство по делу в части взыскания 270 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, прекращено. В иске к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления истцу уведомления о завершении работ и готовности объекта (не позднее, чем за два дня до сдачи объекта), а также доказательств направления истцу актов приемки-сдачи выполненных работ, ответчиком в суд не представлено. Акты приемки-сдачи выполненных работ были направлены истцу только в 2012 году. Установив, что ответчиком (ООО "Акведук") не представлено доказательств выполнения работ и сдачи истцу выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором подряда от 19.10.2011 и дополнительным соглашением N 2 к данному договору, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, факт оплаты заказчиком (ООО "Суджук") страховой премии в размере 46 693 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2011, кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 21.10.2011, выданным заказчику. Доказательств возмещения истцу суммы 46 693 рублей 00 копеек в суд не представлено, поэтому требование истца о взыскании данной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Взыскание штрафных санкций, предъявленных истцу арендодателем, суд признал правомерным, соответствующим условию пункта 7.7. договора подряда между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акведук" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания с ООО "Акведук" неустойки в размере 10 000 рублей, в остальной части искового заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 405 000 рублей необоснованно, т.к. срок окончания работ установлен сторонами 16.11.2011 и пропущен лишь на два дня, т.к. факт выполнения обусловленных договором и дополнительным соглашением к нему работ 18.11.2011 подтверждается представленными доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ, актами испытаний, составленными при участии представителя арендодателя).

Заявитель жалобы оспаривает правильность решения суда в части взыскания расходов, понесенных истцом на страхование ответственности подрядчика, поскольку в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора разрешаются сторонами путем переговоров. В соответствии с пунктом 8.3. договора обращение одной стороны в суд возможно лишь после выставления претензии. Однако в отношении данного требования досудебный порядок не был соблюден.

Ответчик считает, что является необоснованным взыскание с ООО "Акведук" 1 430 686 рублей 03 копеек в возмещение штрафных санкций, предъявленных ООО "Ресторанный дворик" ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент", которые являются арендной платой за период с 01.09.2011 по 22.12.2011, т.к. ООО "Акведук" не являлось стороной договора аренды, понесенные убытки не подтверждены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Суджук" (заказчиком) и ООО "Акведук" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно локальному сметному расчету N 1 от 13.10.2011 (приложение N 1 - работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, устройству перекрытий), являющемуся неотъемлемой частью договора и прилагаемого проекта по адресу: ТРЦ "Джем-Молл" (Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д.5а, 4 этаж), далее "Объект", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора установлено, что работы по договору выполняются силами подрядчика (с возможностью привлечения только тех субподрядчиков, которые указаны в настоящем договоре или в дополнительных соглашениях к нему: ООО "Монолит" ИНН 4345312880, г. Киров, ул. Комсомольская, 63).

В соответствии с пунктом 3.1. договора: начало работ 20 октября 2011 года, окончание работ 07 ноября 2011 года.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по договору определена сметой N 1 от 13.10.2011 и составляет 1 128 383 рублей 92 копейка. Окончательная стоимость и объем работ определяется в актах выполненных работ, подписываемых сторонами, но в любом случае стоимость работ не может быть больше 2% от установленной в смете.

Разделом 5 договора определен порядок приемки выполненных работ.

Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за два дня до сдачи объекта, обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче. Заказчик в течение одного дня со дня получения уведомления подрядчика о завершении работ и готовности объекта обязан принять результат работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. Сдача объекта производится комиссией из представителей заказчика и подрядчика, путем инспекции всех выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписанием его сторонами

Согласно пункту 7.6. договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (т.1, л.д.44-47).

01.11.2011 заказчиком (ООО "Суджук") и подрядчиком (ООО "Акведук") подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 19.10.2011, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема строительных работ (приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 согласованы локальные сметные расчеты N 2 и N 3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, крепление колонн) увеличена общая сметная стоимость договора подряда от 19.10.2011 на сумму 334 534 рубля 46 копеек (т.1, л.д.50).

01.11.2011 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 19.10.2011, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить перечень работ, предусмотренных локальной сметой N ЛС N 4 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и проектом 489-02/11-ВК - предусматривающих выполнение работ по водоснабжению и водоотведению. Сроки проведения работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, установлены с 02.11.2011 по 16.11.2011 (т.1, л.д.53).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 19.10.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 согласно локальным сметным расчетам N 1, N 2, N 3 (по изготовлению и монтажу металлоконструкций, устройству перекрытий, креплению колонн), в срок до 07.11.2011; а работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2011 к договору подряда согласно локальной смете N ЛС4 (по водоснабжению и водоотведению) - в срок до 16.11.2011.

01.11.2011 между ООО "Суджук" (Сторона - 1), ООО "Ресторанный дворик" (Сторона - 2) и ООО "Акведук" (Сторона - 3) было подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда от 19.10.2011, по условиям которого Сторона - 1 передает, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договора подряда от 19.10.2011 и дополнительных соглашений к нему (заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 3) по производству строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ТРЦ "Джем-Молл" (Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д.5а, 4 этаж), далее "Объект", в том виде и объеме, в котором они были предоставлены Стороне - 1 законом и договором подряда от 19.10.2011 (пункт 1 соглашения; т.1, л.д.58).

Таким образом, права и обязанности заказчика по договору подряда от 19.10.2011 и дополнительным соглашениям N N 1, 2 к данному договору, перешли к истцу - ООО "Ресторанный дворик" с 01.11.2011.

Сторонами не оспаривалось, что фактически обусловленные договором от 19.10.2011 и дополнительными соглашениями работы были выполнены. При этом подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2. договора) в деле отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что необходимость выполнения спорных работ была обусловлена исполнением истцом своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N К/ДА/175, заключенному истцом с ЗАО "Маяк-инвест" (арендодатель; л.д.83 т.1).

23.12.2011 истец подписал с арендодателем акт завершения работ к договору аренды от 01.09.2011 (л.д.59 т.1). Поскольку по условиям договора аренды от 01.09.2011 подготовительные работы следовало завершить не позднее 30.11.2011, то арендодатель предъявил предусмотренные договором аренды на случай просрочки имущественные требования к арендатору (л.д.72 т.1).

Полагая, что ответчик (подрядчик) нарушил условия договора от 19.10.2011 и дополнительных соглашений N N 1 и 2 к данному договору, истец направил ответчику претензию с предложением возместить причинённые убытки, уплатить пени и возвратить сумму аванса (л.д.81 т.1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования по претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, статьи 708, статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат заказчику в обусловленные сторонами сроки.

Просрочка в выполнении работ может послужить основанием для начисления неустойки в пользу заказчика, если стороны достигли соответствующего соглашения либо обязанность уплачивать неустойку следует из закона (статьи 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором подряда от 19.10.2011 предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае просрочки выполнения работ (пункт 7.6. договора).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора от 19.10.2011 подлежали выполнению в сроки не позднее 07.11.2011, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.11.2011 - в срок не позднее 16.11.2011.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств в надлежащие сроки.

Ссылаясь на оформленные с участием представителя арендодателя акты (акт гидростатического испытания от 16.11.2011, акт испытания систем внутренней канализации от 16.11.2011, акты освидетельствования скрытых работ от 11.11.2011; л.д. 25, 26, 29, 30 т.3), данные журнала работ по монтажу строительных конструкций (л.д.31 т.3), доказательства о дате поставки отдельных материалов на строительный объект, заявитель не учитывает, что в обязанности подрядчика входит не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику в установленном законодательством и договором порядке.

Доказательств соблюдения условий, предусмотренных в пунктах 5.1. и 5.2. договора подряда от 19.10.2011, а также требований пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ о необходимости уведомления заказчика о готовности объекта к приемке, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составленные истцом с ООО "Монолит" (субподрядчик) акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1, акт сверки на 28.12.2011 (л.д.103, 119 т.2), принимая во внимание даты их составления, стороны этих актов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами предъявления выполненных работ ответчиком в надлежащие сроки и их приемки со стороны истца (заказчика).

Правильность расчета суммы неустойки применительно к условиям договора заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания договорной неустойки не имеется.

В части требования о взыскании с ответчика 1 430 686 рублей 03 копеек, подлежащих уплате в пользу арендодателя в связи с нарушением сроков выполнения подготовительных работ, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 7.7. договора подряда от 19.10.2011 стороны предусмотрели обязанность подрядчика возместить суммы штрафов, пеней и иных имущественных требований, уплаченных или подлежащих уплате заказчиком по требованиям третьих лиц, если такие требования обусловлены несвоевременным выполнением спорных работ. При этом такие суммы должны быть уплачены подрядчиком дополнительно к сумме неустойки (что допускается требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное требование заказчика является по существу требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), и, следовательно, подлежит удовлетворению при условии установления фактов нарушения обязательства, возникновения спорных убытков и юридически значимой причинной связи.

В данном случае заключенный истцом договор аренды от 01.09.2011 предусматривал условия, в силу которых на период выполнения подготовительных работ арендатор освобождался от арендных платежей; однако в случае просрочки выполнения подготовительных работ арендатор обязан был произвести оплаты постоянной части арендной платы (пункт 3.2. договора аренды).

Соответствующее требование было предъявлено к заказчику (арендатору) арендодателем, т.к. вопреки условиям договора аренды подготовительные работы не были завершены к 30.11.2011. вопреки доводам заявителя жалобы, подлежащие уплате в пользу арендодателя суммы могут быть признаны убытками заказчика, подлежащими возмещению применительно к пункту 1 статьи 393 ГК РФ, если подготовительные работы не могли быть завершены к надлежащему сроку по причине просрочки выполнения работ привлеченным арендатором подрядчиком. Отсутствие договорных отношений между подрядчиком и арендодателем не имеет существенного значения.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком по договору подряда от 19.10.2011 установлен и не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы. Правильность расчета предъявленных арендодателем имущественных требований заявителем не оспаривается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик указывал на обстоятельства и подтверждающие их доказательств, представленные в материалы дела и свидетельствующие о наличии вины истца (кредитора) в возникновении на его стороне убытков, обусловленных необходимостью удовлетворения имущественных требований арендодателя (л.д.48-56 т.2, л.д.86-87 т.3).

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика обязанность по возмещению спорных убытков, не дал в судебном акте оценки указанным выше доводам ответчика.

Оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер ответственности заявителя в силу следующего.

Как видно из условий договора аренды от 01.09.2011 и приложения N 7 к договору аренды (л.д.83, 94 т.1), арендатор был вправе проводить подготовительные работы с момента передачи ему помещения по акту по согласованной с арендодателем не позднее чем за 5 дней до наступления срока передачи помещения проектной документации и с привлечением согласованных с арендодателем подрядчиков и субподрядчиков (пункты 4.1., 4.2. договора аренды, пункт 1 раздела II приложения N 7 к договору аренды). Арендатор принял на себя обязательство завершить подготовительные работы не позднее 30.11.2011.

Арендуемые помещения истец получил для выполнения подготовительных работ по акту от 01.09.2011. Однако по пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, проектная документация для согласования была предоставлена лишь в сентябре-октябре 2011 года. Это подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом истца (л.д.104 т.2).

Договор с подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) был заключен лишь 19.10.2011 (на работы по монтажу металлоконструкций) и 01.11.2011 (дополнительное соглашение на монтаж систем водоснабжения и водоотведения). С 01.11.2011 истец приобрел права заказчика по указанным договору и соглашению. Разрешения на производство работы были выданы арендатору лишь 21.10.2011 и 02.11.2011, соответственно (л.д.68, 69 т.1).

При этом из материалов дела следует, что подготовительные работы в арендуемом помещении выполнялись и иными подрядчиками (л.д.97, 108 - 118 т.2, л.д.43 т.3). Некоторые составленные с участием иных подрядчиков акты датированы позднее 30.11.2011 (л.д.102, 114 - 118 т.2). Однако доказательств невозможности своевременного выполнения (завершения) данных работ до надлежащей приемки результата работ по договору от 19.10.2011 от ответчика истец не представил.

Из материалов дела не следует, что по окончании сроков выполнения работ (07.11.2011, 16.11.2011) истец (заказчик) реализовывал предоставленные ему статьей 715 ГК РФ права, предпринимал меры к замене неисправного контрагента (подрядчика). Довод истца об обратном со ссылкой на договор подряда от 16.11.2011 (л.д.43 т.3) не может быть признан обоснованным, т.к. не доказано тождество предмета работ, обусловленных договором от 19.10.2011 и договором от 16.11.2011; не представлены доказательства расторжения либо изменения договора с ответчиком при условии такого тождества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец (кредитор), обязанный завершить выполнение подготовительных работ к определенному сроку под условием предъявления значительных имущественных требований в случае просрочки, проявил грубую неосторожность и своим поведением содействовал не только увеличению размера убытков (за счет увеличения срока выполнения подготовительных работ), но и самому факту возникновения таких убытков. По существу, не разработав и не согласовав в надлежащие сроки проектную документацию, не заключив в период с 01.09.2011 до 19.10.2011 (либо до 01.11.2011) договор с подрядчиком, истец сам создал ситуацию, при которой даже незначительная просрочка со стороны подрядчика могла бы привести к возникновению обязанности по уплате в пользу арендодателя спорных платежей.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности общества "Акведук" в данном случае подлежит уменьшению до 1/3, что составит 476895 рублей 34 копейки. В оставшейся части исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении по существу судом первой инстанции требования о взыскании 46693 рублей расходов на страхование (пункт 2.3.10 договора подряда от 19.10.2011) также является обоснованным, т.к. в отношении данного требования истцом не соблюден установленный в пункте 8.3. договора обязательный для сторон досудебный претензионный порядок урегулирования спора (л.д.81 т.1).

Соответствующее возражение было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д.54 т.2), однако также оставлено без оценки по существу.

При таких условиях заявление истца в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражение истца о том, что подобное нарушение норм процессуального права не может повлечь отмену судебного акта не основано на нормах законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на страхование в связи с нарушением норм процессуального права, а в части требования о взыскании убытков - изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением подлежащей применению к спорному случаю нормы статьи 404 ГК РФ (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу и по апелляционной жалобе со взысканием в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины, в отношении которой судом предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-4737/2012 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 46693 (сорока шести тысяч шестисот девяносто трех) рублей 00 копеек расходов на страхование; в данной части оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (ИНН: 4345201146, ОГРН: 1074345044927) без рассмотрения.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (ИНН: 4345094374, ОГРН: 1044316887999) 1430686 (одного миллиона четырехсот тридцати тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 03 копейки в возмещение штрафных санкций, предъявленных истцу решение Арбитражного суда Кировской области изменить.

В указанной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" 476895 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 34 копейки убытков. В оставшейся части в удовлетворении данного искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета 13833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 28 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" в доход федерального бюджета 14961 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки государственной пошлины по делу.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Акведук" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ресторанный дворик" в пользу ООО "Акведук" 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак