Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-1715/13

г. Самара

2 апреля 2013 г.

Дело N А65-14299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по делу NА65-14299/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэрс" (ОГРН 1095003004139, ИНН 5003072531), г. Москва,

к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (ОГРН 1021602846110, ИНН 1653007300), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 1021602841402, ИНН 1654017170), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в размере 8758500 руб.

и по встречному иску Министерства информатизации и связи Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрс"

о расторжении государственного контракта N 2012.1113 от 03.02.2012 г. и взыскании неустойки в размере 1043234 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэрс" (далее - ООО "Маэрс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее - Министерство информатизации и связи, ответчик) о взыскании 8758500 руб. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по первому и второму этапам, выполненных истцом по государственному контракту N 2012.1113 от 03.02.2012 г.

Определением суда от 20.06.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление Министерства информатизации и связи к ООО "Маэрс" о расторжении государственного контракта N 2012.1113 от 03.02.2012 г. и взыскании 1043234 руб. 67 коп. - неустойки (т. 1, л.д. 80-86).

Встречные исковые требования мотивированы существенным нарушением истцом условий государственного контракта N 2012.1113 от 03.02.2012 г. в части сроков и качества выполненных работ со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 26.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - Министерство здравоохранения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Маэрс" в пользу Министерства информатизации и связи взыскана неустойка в размере 1043234 руб. 67 коп. В остальной части встречного искового заявления отказано. С ООО "Маэрс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23432 руб. 34 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 2012.1113 от 03.02.2012 г. (далее - контракт) на выполнение работ по созданию медицинской информационной системы регионального уровня, вводу системы в эксплуатацию и предоставлению инфраструктуры функционирования приложений системы.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 31.05.2012 г. Промежуточные сроки выполнения этапов работ были установлены календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью технических требований.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены следующие сроки сдачи работ: 1 этап "Разработка методологической базы проекта" - 24.02.2012 г.; 2 этап "Разработка детализированного технического задания и проектной документации на создание системы" - 29.02.2012 г.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные работы по первому и второму этапам контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8758500 руб.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условиями пунктов 4.1.-4.6. контракта предусмотрено, что сдача и приемка работ, выполненных по контракту, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ, выполненных по контракту, осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком. Исполнитель за 5 (пять) дней до окончания отчетного периода по каждому этапу работ, предусмотренных календарным планом, направляет заказчику уведомление о готовности сдачи работ по этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ для рассмотрения и подписания. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать направленный ему исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания соответствующего акта сдачи-приемки сторонами в течение 5 (пяти) дней с даты направления заказчиком такого мотивированного отказа составляется протокол с перечнем доработок с указанием порядка и сроков их выполнения исполнителем. Доработки, выполняемые в рамках условий контракта, исполнитель обязан выполнить за свой счет и в срок, указанный в протоколе. Работа считается выполненной с момента утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая условия пунктов 4.1.-4.6. контракта и положения статей 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 4.1.-4.6. контракта, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику письмом N 47 от 24.02.2012 г. результаты работ по первому этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2012 г. на сумму 2919500 руб. и письмом N 51 от 01.03.2012 г. результаты работ по второму этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2012 г. на сумму 5839000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с условиями пункта 4.2. контракта для приемки выполненных по контракту работ приказом ответчика N П-21-орд от 07.03.2012 г. была создана государственная приемочная комиссия, которая установила несоответствия представленных истцом результатов работ требованиям контракта (т. 1, л.д. 97-98).

Ответчик 07.03.2012 г. направил истцу мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, как по первому, так и по второму этапам, с указанием перечня ключевых недоработок, установленных государственной приемочной комиссией (т. 1, л.д. 23-29).

После обсуждения сторонами вопроса исполнения работ по первому и второму этапам, которое состоялось 13.03.2012 г., истец частично доработал результаты первого этапа работ и письмом N 71-01/12 от 28.03.2012 г. передал их ответчику (т. 1, л.д. 92-93).

Однако ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на перечень ключевых недоработок, установленных протоколами N 2 от 12.04.2012 г. и N 3 от 22.07.2012 г. заседания государственной приемочной комиссии (т. 1, л.д. 30-33; т. 2, л.д. 28-34, 103-112).

При этом на повторном заседании государственной приемочной комиссии 12.04.2012 г. было установлено, что повторно представленные истцом материалы не соответствуют техническим требованиям и ключевые недоработки не были устранены. Перечень таких недоработок был представлен истцу.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества фактически выполненных истцом работ по первому и второму этапам определением суда от 21.08.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации" Бабанину А.В. (т. 2, л.д. 88, 121, 138-139).

Согласно заключению эксперта результат работ по первому и второму этапам по контракту условиям контракта и техническим требованиям к созданию медицинской информационной системы регионального уровня, являющимся приложением к контракту, не соответствует (т. 6, л.д. 2-17).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 2.1., 2.4., 2.5., 4.1.-4.6., 6.1. контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданные материалы не пригодны к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением истцом срока и качества выполненных работ со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, письмом N 01/2123 от 23.04.2012 г. ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил в его адрес проект соглашения о расторжении контракта (т. 2, л.д. 21-24).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенных нарушений договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении или в договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Из представленного истцом отзыва на встречное исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что 23.11.2012 г. истец передал ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию (т. 6, л.д.40).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика в части расторжения контракта было фактически удовлетворено истцом, и государственный контракт N 2012.1113 от 03.02.2012 г. является расторгнутым с 23.11.2012 г., в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам, ответчик предъявил к истцу требование о взыскании неустойки в размере 1043234 руб. 67 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день уплаты неустойки, в том числе:

- неустойки в размере 373696 руб., начисленной от стоимости работ по первому этапу в размере 2919500 руб. за период с 25.02.2012 г. по 12.04.2012 г. (48 дней);

- неустойки в размере 669538 руб. 67 коп., начисленной от стоимости работ по второму этапу в размере 5839000 руб. за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. (43 дня) (т.1, л.д. 88).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта истец должен был закончить работы по первому этапу 24.02.2012 г., а по второму этапу - 29.02.2012 г.

Учитывая, что по состоянию на 12.04.2012 г. работы по первому и второму этапам истцом не выполнены, просрочка исполнения обязательств составила: 48 дней по первому этапу за период с 25.02.2012 г. по 12.04.2012 г. и 43 дня по второму этапу за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1043234 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении повторной и дополнительной экспертиз не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без вызова в судебное заседание эксперта, проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по делу N А65-14299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин