Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-4161/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-43721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Н.А. Мельниковой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Полякова (доверенность от 18.01.2013 N юр-15/13-д)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2013) Управления ФАС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-43721/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (адрес: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.29) (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), а именно: акта N 11-3 от 23.03.2012 по результатам плановой выездной проверки, решений от 23.03.2012 NN 06-23/12, 06-24/12, 06-25/12, 06-26/12, 06-27/12, 06-28/12, 06-29/12, 06-30/12, 06-31/12, 06-32/12, 06-33/12, 06-34/12, 06-35/12, 06-36/12, 06-37/12, 06-38/12, 06-39/12, 06-40/12, 06-41/12, 06-42/12, 06-43/12, 06-44/12, 06-45/12, 06-46/12, 06-47/12 и предписаний от 23.03.2012 NN 06-39/12, 06-40/12.

Решением от 29.10.2012 суд признал недействительными оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа, придя к выводу о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30 (далее - Порядок). В остальной части суд прекратил производство по делу на том основании, что требование о признании недействительным акта по результатам плановой проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт не является нормативно правовым актом. Судом с Управления в пользу Университета взыскана государственная пошлина в размере 54000 руб.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение в части признания недействительными решений и предписаний УФАС. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении порядка проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов УФАС ссылается факт опубликования Приказа ФАС России от 29.12.2011 N 190 "Об утверждении Сводных планов проверок Федеральной антимонопольной службы на 2012 год" на сайте ФАС России 30.12.2011. По мнению подателя жалобы, уведомление Университета о проведении проверки в день проведения проверки не повлекло за собой нарушение прав Университета, поскольку Приказ ФАС об утверждении Сводных планов проверок был своевременно опубликован на официальном сайте ФАС. Так же антимонопольный орган указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел оспариваемые решения и предписания по существу.

В судебное заседании антимонопольный орган, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Университета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 20.02.2012 по 23.03.2012 на основании приказа от 17.02.2012 N 31-ОВ в отношении Университета проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов.

В ходе проверки Управлением в действиях Университета выявлены нарушения положений ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25, п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 2 ст. 41.6, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 8 ст. 43, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), что зафиксировано в акте N 11-3 от 23.03.2012 (т.1 л.д.8-11).

По результатам проведенной проверки 23.03.2012 Управлением в отношении Университета были приняты оспариваемые Решения:

N 06-23/12 о нарушении части 4 статьи 25 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.12-13),

N 06-24/12 о нарушении части 4 статьи 11, части 4 статьи 25, части 4 статьи 10 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.14-27),

N N 06-25/12, 06-26/12, 06-27/12, 06-28/12, 06-29/12, 06-30/12, 06-31/12, 06-32/12, 06-33/12, 06-34/12, 06-35/12, 06-41/12, 06-42/12, 06-43/12, 06-44/12, 06-45/12. 06-47/12 о нарушении части 2 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (т.1 л.д.18-50, 60-74, 78-80),

N 06-36/12, 06-46/12о нарушении пункта 1 части 4, части 2 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.51-53, 75-77),

N 06-37/12, 06-38/12, 06-39/12 о нарушении пункта 8 статьи 43 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.54-58),

N 06-40/12 о нарушении пункта 4 статьи 43 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.81-82),

а также выданы Предписания N N 06-39/12, 06-40/12 об устранении нарушений части 4 статьи 43 Закона N94-ФЗ (т.1 л.д.83-86).

Полагая незаконными вынесенные в его адрес решения и предписания, а также акт проверки, Университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя Университета, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка план проверок, а также вносимые в него изменения должны быть размещены не позднее пяти рабочих дней со дня их утверждения на официальном сайте Контролирующего органа в сети "Интернет", а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 14 Порядка уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении в отношении Университета выездной плановой проверки Управлением допущены нарушения Порядка проведения проверок.

В нарушение требований пункта 14 Порядка уведомление о проведении проверки от 20.02.2012 N 11/1641 поступило в Университет в день начала проверки - 20.02.2012, что подтверждается входящим штампом Университета N ОД-612 (т.1 л.д. 89).

Данное обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, подлежит отклонению, поскольку уведомлением от 20.02.2012 N 11/1641 УФАС у Университета были затребованы документы в целях осуществления контрольных мероприятий, а именно, перечень всех конкурсов, аукционов, аукционов в электронной форме и запросов котировок, а также размещений заказов у единственного источника с 01.03.2011 по настоящее время (в том числе находящихся в стадии размещения). Данное обстоятельство с учетом периода проведенной проверки с 20.02.2012 по 23.03.2012 повлекло нарушение прав проверяемого лица, поскольку лишило его возможности своевременно и полно подготовить затребованную документацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иное уведомление от 19.03.2012 с требованием о предоставлении документов до 21.03.2012, которое было своевременно исполнено Университетом, подлежит отклонению, поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований пункта 10 Порядка Управлением не был размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) план проверок.

Факт размещения плана проверок на официальном сайте контролирующего органа в сети "Интернет", подтвержденный в суде апелляционной инстанции, не освобождает его от обязанности, установленной Порядком, по размещению данной информации на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

Также в нарушение требований пунктов 35 и 42 Порядка решения и предписания Управления от 23.03.2012 по первому этапу проведения проверки не размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Копии указанных решений поступили в Университет 30.05.2012 - по истечении 46 рабочих дней вместо 5-ти рабочих дней, предусмотренных Порядком. Данное обстоятельство подтверждается отметкой представителя Университета в акте проверки (т.1 л.д.11), а также установлено Прокуратурой Санкт-Петербурга по результатам проверки (письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга от 13.08.2012 N 07-1680-2012 в адрес заявителя - т.1 л.д.134-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал недействительными вынесенные в рамках проведенной проверки Решения и Предписания Управления, поскольку данные акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления о том, что суд неправомерно не рассмотрел оспариваемые решения и предписания по существу, ограничившись оценкой процедуры проведения проверки, по результатам которой они вынесены, подлежит отклонению.

Пунктом 52 Порядка предусмотрено, что несоблюдение инспекцией, членами инспекции положений настоящего Порядка влечет недействительность принятых инспекцией решений, выданных предписаний.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для признания недействительными актов, вынесенных по результатам проверки, достаточно установления факта нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу N А56-43721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова И.Г. Савицкая