Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1877/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании 4 апреля 2013 года представителя ответчика Спировой Г.Б., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу N А82-11608/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В., по иску Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Управляющая компания Рыбинского муниципального района" (ОГРН 1077610000874; ИНН 7610073235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (ОГРН 1097610000410; ИНН 7610082663)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Управляющая компания Рыбинского муниципального района" (далее - МУП "Управляющая компания Рыбинского района", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (далее - Ответчик, Заявитель, общество) 727 703,17 руб. долга и 157 992,44 руб. процентов за период с 01.04.2010 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 уточненный иск МУП "Управляющая компания Рыбинского района" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 216379,17 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что по договору агентирования ответственность агента перед принципалом ограничивается рамками собранных денежных средств. Суд удовлетворил требования истца, рассчитанные не по собранным денежным средствам, а по начисленным ответчиком населению, что прямо противоречит договору и закону. Сумма, собранная ответчиком с населения и не перечисленная истцу составляет 216379,17 рублей.

МУП "Управляющая компания Рыбинского района" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В судебном заседании 4 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 11 апреля 2013 года, суд предложил ответчику направить своего представителя к истцу для составления акта сверки по расчётам.

В связи с тем, что 11 апреля 2013 года суду были представлены дополнительные пояснения сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12 апреля 2013 года.

Об объявленных перерывах на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года МУП "Управляющая компания Рыбинского района" (принципал) и ООО "Покровская управляющая компания" (агент) заключили Договор (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик как агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала (истца) производить начисления населению по коммунальной услуге "отопление" за часть отопительного периода 2008-2009 (май, июнь, июль, август), а также осуществлять сбор с населения денежных средств, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Договора агент обязан лично осуществлять деятельность по приему от населения задолженности по оплате за услугу "отопление" с населения Рыбинского района, осуществлять перечисление поступивших от населения денежных средств в адрес принципала непосредственно при их получении от населения, удерживать вознаграждение от поступивших денежных средств.

Пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора агент обязался ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за текущим месяцем, предоставлять в адрес принципала отчёт по сальдо, а также отчёт по начислению и сбору денежных средства по оплате услуги "отопление".

По мнению истца, задолженность ответчика по договору на день рассмотрения спора составила 727 703,17 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, начислив на сумму долга проценты за период с 01.04.2010 по 17.12.2012 в размере 157 992,44 руб.

Ответчик требования истца признал частично в сумме 216379,17 рублей.

Требования истца были удовлетворены судом полностью.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, суд взыскал долг, рассчитанный не по собранным у населения денежным средствам, а по начисленным им населению, но не была оплачена гражданами.

Из расчёта истца (л.д. 10) видно, что сумма иска составляет разницу между начислением по услуге отопление (1311242 руб. 88 коп.) и суммами перерасчёта за август 2009года и оплаченной ответчиком (540000 руб.). При определении указанных сумм истец исходил из отчётов по сальдо, представленных ответчиком (л.д. 29-36).

Ответчик к своему отзыву приложил отчёты по сальдо (л.д. 60-63) с иными данными начисленной плате и произведённой оплате.

Истец письмом от 17 декабря 2012 года (л.д. 103) уточнил сумму иска, определив долг в сумме 727703 руб. 17 коп., исключив сумму начислений по индивидуальным газовым котлам (14700 руб.).

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы, подтверждающие объём собранных в исковом периоде денежных средств (копии квитанций, отчётов по сальдо и расчётов по договору агентирования( всего на 343 листах.

Письмом от 1 апреля 2013 года ответчик направил в суд новый расчёт задолженности из которого следует, что его задолженность составляет 366676 руб. 34 коп., приложены также отчёты по сальдо, которые отличаются от представленных суду первой инстанции.

Стремясь урегулировать вопросы по расчётам, суд апелляционной инстанции предложил ответчику явиться к истцу для составления акта сверки расчётов. Для этого в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из представленных суду пояснений, следует, что акт сверки составлен не был, стороны не пришли к единому мнению относительно суммы долга за спорный период (май-август 2009года).

В данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязан перечислять поступившие от населения денежные средства.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что сумма, не перечисленная им истцу, составляет 216379 руб. 17 коп., в апелляционной инстанции эта сумма возросла до 366676 руб. 34 коп. Это свидетельствует о том, что ответчик не ведёт надлежащего учёта за поступлением денежных средств от населения.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик суду не представил надлежащих доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии его задолженности перед истцом.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, в частности, копии квитанций, отчётов по сальдо и расчёты по договору агентирования на 343 листах, подлежат возврату ответчику в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляя указанные документы, ответчик не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его задолженности по договору.

Собрав денежные средства от населения, ответчик в установленные сроки не перечислил их истцу, тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил проценты за пользование его денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, на основании оценки документов, представленных суду сторонами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу N А82-11608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова