Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7893/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

А40-136116/12-147-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента здравоохранения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-136116/2012 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, 109507, г.Москва, ул. Ферганская, дом 25)

к Департамента здравоохранения г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Соболев В.Г. по дов. от 08.11.2012,
от ответчика:	Трошин А.А. по дов. от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Департамент) от 04.07.2012 N 31-28-10765 и обязании ответчика принять к рассмотрению заявление по существу.

Решением суда от 23.01.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого возврата заявления; указал, что заявление о переоформлении лицензии должно быть рассмотрено Департаментом здравоохранения города Москвы, предоставившим лицензию, согласно положениям законодательства о лицензировании.

Департамент здравоохранения г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание на тот факт, что механизм переоформления лицензии в случае осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности на территории нескольких субъектов РФ Законом о лицензировании не определен. Считает, что полномочия Департамента по лицензированию медицинской деятельности, в том числе, проведение контрольных мероприятий, распространяются только на территорию г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению, поданному ответчику, ставился вопрос о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-001995, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы 26.11.2009 в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень, выполняемых работ и услуг. Перечислены сведения о новых работах, услугах, которые лицензиат намерен выполнять.

Из содержания приложения N 1 лицензии N ЛО-77-01-001995 следует, что место нахождение объекта, где уже осуществляется деятельность - г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 22.

Департамент возвратил поступившее заявление о переоформлении лицензии, указав, что заявление подлежит подаче в лицензирующий орган субъекта РФ, где будет осуществляться лицензируемая деятельность в силу положений постановления Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Для переоформления лицензии лицензиат предоставляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу п. 14 ст. 18 Закона о лицензировании в течение трех рабочих дней со дня предоставления надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с ч. 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении заявления или в случае несоответствия положениям частей 3, 7 и 9 настоящей статьи о возврате заявления с мотивированным обоснованием причин.

Довод апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции, о том, что механизм переоформления лицензии в случае осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности на территории нескольких субъектов РФ Законом о лицензировании не определен, не принимается во внимание в силу следующего

Законом о лицензировании установлен общий и единый порядок переоформления лицензий, а именно, посредством обращения с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением состава оказываемых услуг лицензируемого вида деятельности в тот территориальный лицензирующий орган, который выдал (предоставил) лицензию.

В соответствии с указанными положениями Общество подало заявление на переоформление лицензии на осуществление деятельности в одном субъекте Российской Федерации и именно в тот орган - Департамент здравоохранения города Москвы, который выдавал ранее лицензию заявителю.

Отсутствие же механизма реализации указанного положения применительно к распределению полномочий территориальных органов, не должно ограничивать права лицензиата, предоставленные Законом о лицензировании.

Ссылка ответчика на ч. 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается подачи заявления о переоформлении лицензии в связи с дополнением места осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенного на территории другого субъекта.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на представленные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что проведение документарных и внеплановых проверок Департаментом здравоохранения города Москвы на территории, не относящейся к территории города Москвы, будет являться превышением ими полномочий, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы дела ответчиком письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28 декабря 2012 года N 04И-1309/12, невозможно установить, относится ли утверждение о превышении органами субъектов полномочий при предоставлении государственной услуги по лицензированию к рассматриваемым в настоящем деле действиям органов по переоформлению лицензии в порядке ст. 18 Закона о лицензировании. Кроме того, данное утверждение не подкреплено ссылками на положения законодательства о лицензировании.

Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2012 года, на которое также ссылается Департамент, содержит утверждение, что поскольку компетенция лицензирующего органа субъекта Российской Федерации территориально ограничена пределами соответствующего региона, такой лицензирующий орган не вправе переоформлять лицензию в части адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, как усматривается из заявления о переоформлении лицензии, в рассматриваемом случае место осуществления деятельности не меняется. Кроме того, в абзаце 2 данного письма указывается, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, изложенная в письме позиция выражает лишь мнение специалистов Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента здравоохранения г.Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-136116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко