Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-1381/13

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А38-6661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2013 по делу N А38-6661/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ИНН 1215065828, ОГРН 1021200755652), при участии третьего лица - муниципального образования "Емешевское сельское поселение" в лице Емешевской сельской администрации, об устранении недостатков работ.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Бурводстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - муниципального образования "Емешевское сельское поселение" в лице Емешевской сельской администрации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", общество) с исковым требованием об обязании устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту N 01-06-190710 (М2000-103.3) от 30.07.2010. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на водопроводной скважине около д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил и обязал ООО "Бурводстрой" заменить насос марки ЭЦВ 5-4-160 в скважине, обеспечивающей водоснабжение д. Красная горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бурводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на обслуживание электронасоса с нарушением правил эксплуатации, самовольное изменение проекта водоснабжения объекта со стороны заказчика, считает, что названные обстоятельства освобождают его от обязанности поддержания объекта в рабочем состоянии в период гарантийного срока.

Полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по замене электронасоса на подрядчика, поскольку насос вышел из строя после истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Обращает внимание на то, что в период гарантийного срока претензий к работе насоса не предъявлялось.

Кроме того, указывает на наличие задолженности за выполненные и принятые работы по контракту.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" поступил отзыв на доводы жалобы, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 ответчик, как подрядчик, и администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", действующая от имени муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (заказчик), на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 01-06-190710 (М2000-103.3), по условиям которого ООО "Бурводстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Водоснабжение д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 13-27).

В контракте установлена цена подлежащих выполнению работ. В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, стороны определили цену муниципального контракта в размере 3 097 965 руб., которая является твердой на весь период его действия. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющим силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

В рамках муниципального контракта подрядчик выполнил подрядные работы по водоснабжению д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, включающие в себя следующие работы: разведочно-эксплуатационная скважина с установкой глубинного насоса ЭЦВ 5-4-160, подземная насосная станция на скважине, электроснабжение ЮкВ, кабельная линия 04кВ, силовое электрооборудование, наружные сети водоснабжения. Факт выполнения работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл" подтверждается актом приема-сдачи скважины N п-3382 от 30.10.2010 и актом приемки выполненных работ от 31.12.2012, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет три года с даты утверждения акта приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией.

Для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с контрактом подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (абз. 2 пункта 5.3).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта подрядчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта "Водоснабжение д. Красная Горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл" в течение гарантийного срока 3 года.

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Согласно акту от 31.12.2010 о приемке объекта в эксплуатацию работы выполнены подрядчиком (л.д. 30-31).

В последующем администрация Горномарийского муниципального района претензиями от 3 февраля 2011 года, 4 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 27 июня 2011 года, а также письмами Емешевской сельской администрации от 21 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года уведомляла подрядчика о сбоях в работе установленного насоса ЭЦВ 5-4-160 (л.д. 32-35, 39-41, 43-45).

Однако меры для обеспечения бесперебойного функционирование инженерных систем и оборудования путем замены вышедшего из строя электронасоса подрядчиком не приняты. Письмами от 15 марта 2011 г.и от 6 июля 2011 г. ответчик отклонил вышеуказанные претензии, ссылаясь на то, работы по строительству объекта выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, при проведении пусконаладочных работ и приемке объекта эксплуатирующей организацией недостатков в работе водоподъемного оборудования, системы автоматики и наружных сетей водоснабжения не были выявлены (л.д. 36-37, 42).

Неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие из муниципального контракта обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при эксплуатации объекта вышел из строя водоподъемный электронасос ЭЦВ 5-4-160.

Установив, что это повлекло за собой прекращение подачи холодной воды жителям д.Красная Горка, с учетом пункта 5.3 контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования в течение гарантийного срока 3 года, суд иск удовлетворил и обязал ответчика заменить насос марки ЭЦВ 5-4-160 в скважине, обеспечивающей водоснабжение д. Красная горка Емешевского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно указано, что подписание акта о приемке выполненных работ не исключает право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, в период гарантийных обязательств.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписан от 31.12.2010, требования истца об устранении недостатков (дефектов) работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что он в течение гарантийного срока (три года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) несет ответственность только за качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а не за оборудование, судом обоснованно не принят, поскольку это противоречит условиям муниципального контракта (пункт 5.3).

Ссылка апеллянта на ненадлежащее обслуживание электронасоса, самовольное изменение проекта водоснабжения объекта подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам причин и периода образования дефектов электронасоса не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Наличие встречного обязательства по выплате задолженности за выполненные и принятые работы, на что ссылается заявитель, не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности безвозмездно устранить недостатки в период гарантийного срока.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2013 по делу N А38-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова