Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1464/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-15140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БИР КОНСАЛТ ПЛЮС-ТЕХНОЛОГИЯ": представитель Локанцев Д.О. по дов. от 01.02.2013 б/н; представитель Дудин В.Н. по дов. от 25.03.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер": представитель Ляхницкая И.Н. по дов. от 05.03.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛегкоТранс": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР КОНСАЛТ ПЛЮС - ТЕХНОЛОГИЯ" на решение от 08.02.2013 по делу N А73-15140/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИР КОНСАЛТ ПЛЮС - ТЕХНОЛОГИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер"

о взыскании 276 800 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛегкоТранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИР КОНСАЛТ ПЛЮС - ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1117901001558) (далее - ООО "Бир Консалт Плюс-Технология") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (ОГРН 1072724002691) (далее - ООО "Транс-Лидер") о взыскании убытков в сумме 276 800 руб. (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легко Транс" (далее - ООО "Легко Транс").

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 33 371 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "Легко Транс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Бир Консалт Плюс-Технология", исполняя принятые на себя обязательства в рамках договора поставки технологического оборудования для столовой средней общеобразовательной школы N 18 г. Нерюнгри от 29.08.2012 на сумму 276 800 руб., заключил договоры купли-продажи с ООО "Торговый дом Пищевые добавки" на приобретение 6-ти столов разделочных и двух ванн моечных на сумму 34 356 руб. 80 коп., с ООО "Полаир-регионы" на приобретение шкафа холодильного на сумму 30 324 руб., с ООО "Рестобар" на приобретение печи на сумму 123 800 руб.

Приобретенный товар доставлен продавцами на базу экспедитора истца - ООО "Легко Транс" (г. Москва).

Основываясь на экспедиторских поручениях ООО "ЛегкоТранс" N А-5171 от 05.09.2012, N А-5341 от 07.09.2012, N А-5053 от 31.08.2012, груз принят от поставщиков без досмотра, при передаче выявлено частичное нарушение упаковки ("коробки частично помятые, частично нарушена упаковка"), а также следование 2-х мест груза без упаковки (ванны моечные).

ООО "Легко Транс" осуществило услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск, которые оплачены ООО "Бир Консалт Плюс-Технология" в сумме 21 778 руб. 20 коп.

На основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2011 N 3 и экспедиторского поручения от 27.09.2012 в г. Хабаровске груз принят вторым экспедитором - ООО "Транс-Лидер" до г. Нерюнгри. При приеме груза ООО "Транс-Лидер" в складских расписках, а также в грузовых накладных N 10-0114 от 03.10.2012, N 10-0116 от 03.10.2012, N 10-0117 от 03.10.2012, составленных на доставку товара в г. Нерюнгри сделаны отметки: "деформация тары", "следы перескотчивания", "доступ к грузу", "тара не соответствует требованиям экспедитора".

Услуги по перевозке осуществлялись автомобильным транспортом, которые оплачены истцом в сумме 25 588 руб.

К месту назначения груз доставлен 13.10.2012, где грузополучатель отказался от его получения, о чем между перевозчиком и грузополучателем совместно составлен коммерческий акт от 13.10.2012, из которого следует, что при выдаче груза отсутствует упаковка двух мест (ванн), а упаковка 8 мест не повреждена, но товар имеет существенные повреждения, в частности: ванны моечные трехсекционные с множественными дефектами смятия, изломом, разрывом металла, в комплекте отсутствует сифон; столы разделочные имеют многочисленные дефекты в виде замятия металла, царапин, неровностей; у пароконвекционной печи с электронным управлением на дверце разломано крепление, вследствие чего она не может быть подключена, стекло не закреплено; печь транспортировалась на поддоне в перевернутом виде; внутри шкафа холодильного обнаружено смятие сот радиатора, повреждение трубки компрессора, отсутствие изоляции трубки.

Полагая, что повреждения товара произошли по вине ООО "Транс-Лидер", истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 276 800 руб. и уплаченного вознаграждения экспедитору в сумме 25 588 руб., отклонение которой послужило основанием для обращения за взысканием убытков в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств виновности в повреждении груза ООО "Транс-Лидер", следовательно, возложение на него ответственности невозможно.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, экспедитор, для освобождения от ответственности должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от него. Экспедитор отвечает за сохранность груза в том состоянии, в котором ему его передал грузоотправитель.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.10.2011 N 3 предусмотрено, что прием груза экспедитором производится по количеству мест с проверкой целостности упаковки, без проверки внутреннего вложения на предмет работоспособности, внутренней комплектации, качества, наличия явных или скрытых дефектов. Выдача груза производится также по количеству мест без внутреннего пересчета. Внутренний пересчет груза с описью вложения экспедитор производит только по письменному поручению клиента. В этом случае с клиента взимается плата в двойном размере стоимости услуг по организации перевозки данного груза.

Пунктом 6.7 данного договора стороны предусмотрели, что экспедитор не несет ответственность при выдаче груза в пункте назначения за повреждение груза в случае целостности упаковки и в случае нарушения грузоотправителем типовых требований к таре (упаковке) груза (приложение N 3 к договору).

Указанное положение договора соответствует параграфу 28 Раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971.

Передача товара осуществлялась ООО "Легко Транс" ООО "Транс-Лидер" для доставки в адрес грузополучателя по заявке истца без внутритарной проверки.

При этом, груз доставлен грузополучателю в целой упаковке, то есть печь, холодильный шкаф и разделочные столы имели упаковку без значительных повреждений, груз имел лишь дефекты внутреннего вложения: печь транспортировалась в перевернутом виде, крепление дверцы сломано, внутри холодильника подмяты соты радиатора, трубка компрессора прижата к корпусу внутри холодильника и на ней нет обмотки и т.д.

Поскольку экспедитор доставил груз без внутритарной проверки и значительных повреждений его упаковки, суд приходит к выводу о том, что возникновение внутренних дефектов вложения не зависело от действий ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что товар доставлялся не одним экспедитором и не одним видом транспорта, а в составе сборной перевозки, в связи с чем не представляется возможным определить момент возникновения повреждений.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в виде стоимости поврежденной пароконвекторной печи с электронным управлением XVC 505 UNOX (1 шт.), столов разделочных СРО-1200 (6 шт.) и шкафа холодильного СМ 110-S (ШХ-1.0).

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 по делу N А73-15140/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова