Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2735/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-1174/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-1174/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ЗАО "СМЭШ" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в заседании:

от ООО "СМЭШ" - Евсеев М.Л., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт 4501 287317 выдан 23.07.2001 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Стройсимвол" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Скворцов А.Д., представитель по доверенности от 26.11.2012, паспорт 4511 333401 выдан 18.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2013 закрытое акционерное общество "Смэш" (далее - общество "Смэш", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-1174/13 принято к производству заявление общества "Смэш" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначено судебное заседание на 18.02.2013 в 16 часов 30 минут (том 1, л.д. 1-2).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2013 по делу N А41-1174/13 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2013 (том 2, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-1174/13 судебное заседание по рассмотрению заявления должника отложено на 25 марта 2013 года в 14 часов (том 2, л.д. 54).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Т.Г.К. Юридическая практика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-152968/12 101-236 "Б" принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей уполномоченного органа, ООО "Стройсимвол", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Т.Г.К. Юридическая практика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества "Смэш" оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отложено в целях предоставления должнику возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Возможность вынесения определения об отложении судебного заседания предусмотрена АПК РФ, поэтому на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе ООО "Т.Г.К. Юридическая практика" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Т.Г.К. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-1174/13 прекратить.

Возвратить ООО "Т.Г.К. Юридическая практика" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк