Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1461/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А75-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-8451/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" (ОГРН 1028600966129) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1078603005799) о взыскании 44 097 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" (далее - ООО "Сибирский пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 44 097 руб. 50 коп., в том числе: 40 338 руб. основной задолженности, 2 016 руб. 90 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.10.2011 по 27.02.2012, 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.02.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-8451/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский пивоваренный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский пивоваренный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора, в связи с чем ООО "Сибирский пивоваренный завод" на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора направило ООО "Вектор" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 07.02.2012, соответственно, договор считается расторгнутым по истечении 20 дней, то есть с 28.02.2012. Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, предоплата в сумме 40 338 руб. не возвращена.

ООО "Вектор" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО "Сибирский пивоваренный завод" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А75-8451/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 01.04.2013 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968375355), вручено адресату 25.02.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.02.2013 в 13:27:00 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибирский пивоваренный завод" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2011 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 76/11.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции (выдув ПЭТ бутылок в ассортименте, 70 000 шт., по цене 1,80 руб. за шт., на сумму 126 000 руб.).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней с момента получения товара на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по факту получения.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает товар покупателю на объекте покупателя в течение 14 рабочих дней после подачи заявки покупателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания (10.06.2011) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае неисполнения обязательств сторонами договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным письменным извещением другой стороны за 20 дней до предстоящего расторжения. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязательств по расчётам и ответственности по условиям договора (пункты 8.1, 8.3 договора).

Платежным поручением от 20.06.2011 N 1698 в качестве предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 126 000 руб. (л.д. 31).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу продукцию на общую сумму 85 662 руб., что подтверждается копиями актов выполненных работ от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 29.09.2011 N 24 (л.д. 32, 34, 36, 38).

В претензии от 06.02.2012 N 62, со ссылкой на длительное неисполнение поставщиком обязательств по договору, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложил в срок до 17.02.2012 возвратить задолженность в сумме 40 338 руб. и уплатить пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 5 284, 28 руб.

Претензия получена ответчиком 07.02.2012.

Невыполнение содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский пивоваренный завод", суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании предварительной оплаты, истец должен доказать прекращение обязательства, а также то обстоятельство, что товар на сумму перечисленной предоплаты не поставлен.

По утверждению истца в апелляционной жалобе, он отказался от договора в одностороннем порядке и просил вернуть аванс в претензии от 06.02.2012 N 62.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сроки поставки товара в тексте рассматриваемого договора сторонами не согласованы.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора продавец передает товар покупателю на объекте покупателя в течение 14 рабочих дней после подачи заявки покупателем. По согласованию с покупателем продавец имеет право досрочной поставки товара.

Определением от 26.11.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные объяснения относительно подачи истцом заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела истец заявки на поставку товара не представил, определение суда от 26.11.2012 в указанной части не исполнил.

В дополнениях к исковому заявлению истец сообщил, что заявки согласовывались между сторонами устно. Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец не представил. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу указанных выше норм право на односторонний отказ истца от договора поставки обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара и (или) иных документов, позволяющих установить срок поставки товара покупателю, не представляется возможным установить согласованные сроки поставки товара и их нарушение ответчиком.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке отклонены как необоснованные.

Нарушений условий договора, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, ответчиком не допущено, следовательно, односторонний отказ истца от договора поставки нельзя считать обоснованным.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, договор не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки является действующим в спорный период.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 40 338 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не имеется. Поскольку доказательств согласования сторонами сроков поставки товара в материалы дела не представлено, требование о взыскании договорной неустойки по пункту 5.3 договора также удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибирский пивоваренный завод" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-8451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева