Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1450/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А29-2578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-2578/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Кошлань Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН: 1105002014, ОГРН: 1021100874145),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Кошлань Галина Ивановна (далее - истец, Кошлань Г.И.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", ответчик, общество) о взыскании 736 168 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества и исходя из рыночной стоимости имущества общества.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с общества 545 364 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Силуэт" в пользу Кошлань Галины Ивановны 545 364 рублей долга по оплате действительной стоимости доли и 36 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Силуэт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

По мнению ООО "Силуэт", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость чистых активов общества для указанных в исковом заявлении целей должна быть определена по данным бухгалтерского учета. Заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством по делу, так как такой способ расчета действительной стоимости доли не предусмотрен законом.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не проверены доводы ООО "Силуэт" о том, что при выплате рыночной стоимости действительной доли общество не сможет продолжать деятельность и будет соответствовать признакам банкротства.

ООО "Силуэт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кошлань Г.И. являлась участником общества с долей уставного каптала в размере 6,8 процентов (том 1 л.д.128-140).

Согласно пункт 6.6.1 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

14.07.2010 в общество поступило заявление Кошлань Г.И. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли и распределенной за 2009 год прибыли (том 1 л.д.127).

Согласно выданной обществом истцу бухгалтерской справке-расчету чистые активы на 01.07.2010 составили 790 000 рублей, уставный капитал - 46 000 рублей. Рассчитанная с учетом балансовой стоимости активов действительная стоимость доли истца составила 50 592 рубля (том 1 л.д.121).

Платежным поручением N 121 от 02.08.2010 общество перечислило истцу 44 015 рублей действительной стоимости доли за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (том 1, л.д.124).

Не согласившись с определенным ответчиком размером действительной стоимости доли, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пунктах 6.6.1, 6.6.4 Устава Общества предусмотрено право участников выйти из общества путем отчуждения доли Обществу.

С учетом положений действующего законодательства, Устава общества суд первой инстанции установил, что ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 14.07.2011. В части данного вывода решение суда не оспаривается заявителем.

После выхода истца из общества между сторонами возник спор относительно надлежащей действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные разъяснения Пленумов применимы при рассмотрении настоящего дела, т.к. не противоречат положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения спора сторон относительно действительной стоимости причитающейся Кошлань Г.И. доли суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. С учетом проведенной по делу экспертизы задолженность по выплате действительной стоимости доли составила 545 364 рублей (с учетом выплаченной части действительной стоимости доли).

Исследовав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы. У апелляционного суда в отсутствие конкретных возражений общества против обоснованности выводов судебного эксперта не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения.

Доказательств выплаты истице доли в надлежащем размере общество не представило.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Заявитель жалобы, ссылающийся на установленные Законом ограничения, не представил доказательств, из которых бы следовало, что в результате выплаты действительной стоимости доли для общества наступят указанные неблагоприятные последствия, либо что общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-2578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН:1105002014, ОГРН:1021100874145) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак