Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-1989/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А71-10467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Администрации муниципального образования "Сарапульский район": Палабугина А.С. - представитель по доверенности от 14.01.2011,

от ответчиков:

1) ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" 2) ООО Коммунально-сервисная компания "Сигаево", 3) ООО Коммунально-сервисная компания "Уральское", 4) ООО Коммунально-сервисная компания "Девятово", 5) ООО Коммунально-сервисная компания "Север": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2013 года по делу N А71-10467/2012

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563)

к 1) ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865), 2) ООО Коммунально-сервисная компания "Сигаево", 3) ООО Коммунально-сервисная компания "Уральское", 4) ООО Коммунально-сервисная компания "Девятово", 5) ООО Коммунально-сервисная компания "Север"

о расторжении договора аренды N Д-21 по лоту N 1 от 24.11.2010, об обязании ответчика вернуть из аренды по акту сдачи-приемки объекты ЖКХ и о взыскании 440 967 руб. 78 коп., в том числе 406 270 руб. 42 коп. долга по договору аренды NД-21 по лоту N 1 от 24.11.2010, 34 697 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N Д-21 по лоту N 1 от 24.11.2010, об обязании ответчика вернуть из аренды по акту сдачи-приемки объекты ЖКХ и о взыскании 406 270 руб. 42 коп. долга по договору аренды NД-21 по лоту N 1 от 24.11.2010, 41 548,38 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО КСК "Сигаево", ООО КСК "Уральское", ООО КСК "Девятово", ООО КСК "Север" (далее - соответчики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 исковые требования удовлетворены: договор аренды расторгнут, суд обязал Общество в течение месяца вернуть истцу спорное арендованное имущество, а так же взыскал солидарно с Общества и соответчиков 406 207,42 руб. долга и 41 548,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное удовлетворение судом иска.

Соответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и соответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N Д-21 по лоту N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011.

В соответствии со п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечень имущества переданного в аренду согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 10-11).

Имущество передано первому ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2010 (том 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны дополнили Приложение N 1 к договору следующим имуществом: теплотрасса, 1687 пог.м., 1990 г. ввода (приобретения), по адресу: УР, Сарапульский район, с. Сигаево, от котельной пос. Нефтяник от дома N 1 по ул. Трудовой до склада ООО ЖКХ "Сигаево", по территории ООО ЖКХ "Сигаево", до школьной теплицы, до магазина "Гармония" по ул. Советской, до магазина "Камский берег", пересекает ул. Советскую до ЦТП, от ТК 6 до д. N 106. от д. N 108 до д. N 102 по ул. Советской, от ТК 5 до магазина "Руслан", до амбулатории.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N Д-21 по лоту N 1 от 24.11.2010 сумма годовой арендной платы составляет 380 000 руб. и вносится Арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с тем, что Обществом допускались систематические нарушения договорных обязательств, за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. У него образовалась задолженность в сумме 406 270 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом адрес Общества претензии от 14.11.2011. Поскольку нарушения условий договора устранены не были, задолженность по внесению арендных платежей не погашена, истец уведомил первого ответчика о досрочном расторжении договора аренды, направив ему для подписания соответствующее соглашение.

Неполучение от первого ответчика ответа на предложение о расторжении договора, наличие у него задолженности по арендной плате за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 406 270 руб. 42 коп., послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же наличия оснований для расторжения договора и обязании возвратить имущество, в связи с реорганизацией ответчика произвел взыскание арендной платы солидарно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 406 270 руб. 42 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы долга.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав правильным представленный истцом расчет.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов солидарно с Общества и соответчиков, суд первой инстанции правомерно учел положения п.п. 2 и 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же принял во внимание факт реорганизации Общества путем выделения из него ООО КСК "Сигаево", ООО КСК "Уральское", ООО КСК "Девятово", ООО КСК "Север", и то обстоятельство, что разделительный баланс, утвержденный при реорганизации Общества, не содержит положений о распределении всей задолженности реорганизуемого Общества перед истцом по спорному договору.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 15.11.2011 стороны дополнили договор аренды N Д-21 по лоту N 1 от 24.11.2010 пунктом п. 5.3.4., согласно которому договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев со дня наступления платежа.

Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является, в силу статьи 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора, а так же факт невнесения арендной платы в течение трех месяцев со дня наступления платежа (что является основанием для расторжения договора в силу его п. 5.3.4) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку существенное нарушение ответчиком договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении, а так же обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора так же являются правильными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с невнесением первым ответчиком арендных платежей по состоянию на 11.11.2011 в сумме 201223 руб. 42 коп. истец направил ответчику претензию исх. N 03-06/2400 от 14.11.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 16).

Поскольку указанная задолженность ответчиком полностью погашена не была, более того, не были внесены платежи за последующие периоды аренды, 01.06.2012 истец направил первому ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды N Д-21 по лоту N 1 от 24.11.2010 и предложил подписать соответствующее соглашение (письмо исх. N 03-07/919 от 01.06.2012, том 1 л.д. 19).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу N А71-10467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева