Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2662/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-24022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" - Шилова В.С., доверенность от 10.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-24022/2012,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (ОГРН 1025901608655, ИНН 5908024446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (ОГРН 1101327000664, ИНН 1327010344)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (далее - ООО "НПК Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - ООО "Сарансккабель-500", ответчик) о взыскании 5 282 546 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2012 N 04/28, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 522 руб. 20 коп., за период с 20.08.2012 по 07.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5282546 руб. 69 коп. основного долга, 65 522 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 08.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, также с ответчика взыскано 51 393 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 230532 руб. 72 коп. основного долга, излишне начисленной суммы процентов и завышенного размера государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел произведенную платежным поручением от 07.12.2012 N 039 оплату на сумму 230 532 руб. 72 коп. Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан от суммы задолженности с налогом на добавленную стоимость, что согласно позиции ответчика противоречит действующему законодательству.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве. Представитель истца в судебном заседании возражения на жалобу поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Энергия" (Поставщик) и ООО "Сарансккабель-500" (Покупатель) заключен договор поставки N 04/28 от 18.01.2012, в соответствии, с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14).

Согласно спецификациям N 10 от 14.06.2012, N 11 от 20.06.2012, N 12 от 25.07.2012, N 13 от 30.07.2012, N14 от 09.08.2012 сторонами согласовано наименование товара, количество, цена, срок отгрузки, условия оплаты (л.д. 15-16).

Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 896 от 17.07.2012, N 975 от 02.08.2012, N 976 от 02.08.2012, N 1001 от 09.08.2012, N 1038 от 17.08.2012 (л.д.17-21).

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1413 от 07.11.20121, N 1490 от 27.11.2012 (л.д. 12-13) с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "НПК Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности на сумму 5 282 546 руб. 69 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара ответчику во исполнение условий договора поставки подтвержден материалами дела (л.д. 17-21). Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Задолженность составила 5 282 546 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл оплату ответчиком по платежному поручению от 07.12.2012 N 039 суммы в размере 230 532 руб. 72 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. Уточняя исковые требования, истец учёл в расчете данную сумму и представил копию указанного платежного поручения (л.д. 34, 36). Судом требования удовлетворены с учетом произведенной ответчиком оплаты в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 8,25% годовых, за период с 20.08.2012 по 07.11.2012 составляет 65 522 руб. 20 коп. Расчет процентов проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму основного долга должно производиться за вычетом той его части, которую составляет налог на добавленную стоимость, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-24022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева