Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6647/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-120765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве В.Ю. Дегтярева

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-120765/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Маэл-Сервис" Тазина Г.В.

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве В.Ю. Дегтяреву

третье лицо: ООО "Декор"

об оспаривании бездействия

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Сонин А.П., доверенность N 2 от 05.02.2013
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Маэл-Сервис" Тазин Г.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Дегтярева В.Ю. (далее - ответчик, пристав) по исполнительному производству N 29916/11/27/77/3.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия бездействия по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на тот факт, что ответчиком приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-67755/10-73-333 судом взыскано с ООО "Декор" (г. Москва) в пользу ООО "Маэл-Сервис" (г. Рязань) 12 631 288,64 руб. задолженности.

27 июня 2011 г. в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Западному административному округу (ЗАО) города Москвы был предъявлен Исполнительный лист АС N 000259575 от 22.06.2011 г.(исх. N 2706/11-04 от 27 июня 2011 г.).

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступило, им были сделаны дополнительные запросы о ходе и результатах исполнительного производства в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов (УФССП России по г. Москве) (исх. N 2811/13-01 от 28.11.2011 г, исх. N 1302/12-04 от 13.02.2012).

06 марта 2012 в адрес Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов (УФССП России по г. Москве) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дегтярева В.Ю. (исх.0603/12-03 от 06.03.2012 г.).

15 мая 2012 года заявитель получил ответ на запрос от 13.02.2012 г. в котором сообщались сведения об исполнительном производстве в отношении ООО "Декор".

12 марта 2012 г. от Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в адрес конкурсного управляющего поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 г., в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N 29916/11/27/77/3 о взыскании с должника ООО "Декор" в пользу взыскателя ООО "МАЭЛ-СЕРВИС", предмет исполнения: ДОЛГ в размере 12 631 288,64 руб.

Как указывает заявитель, до настоящего времени сумма долга в размере 12 631 288,64 руб. на расчетный счет взыскателя не поступала, а также документ, свидетельствующий об окончании исполнительного производства в адрес заявителя направлен не был, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, при принятии к производству заявления, запросил у ответчика материалы исполнительного производства: подлинники на обозрение суда, заверенные копии в материалы дела (л.д. 1).

Определениями об отложении судебного заседания от 18.10.2012, 14.11.2012 суд первой инстанции повторно запросил у пристава материалы исполнительного производства (л.д. 31).

В судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы 04.12.2012 явился судебный пристав Дегтярев В.Ю., материалы исполнительного производства не представил.

В целях представления ответчиком материалов исполнительного производства, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 07.12.2012.

Ответчик в судебное заседание 07.12.2012 не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.12.2012 отложил судебное заседание на 09.01.2013, обязал ответчика представить материалы исполнительного производства (л.д. 45).

Пристав в судебное заседание 09.01.2013 не явился, материалы исполнительного производства не представил, документального обоснования невозможности их представления в суд не привел.

Документального подтверждения доводов апелляционной жалобы ответчиком также не представлено, материалы исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия бездействия по исполнительному производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-120765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова