Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-6542/12

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А08-6142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной К.Г.,

при участии:

от заместителя прокурора Белгородской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, допуск к государственной тайне по третьей форме, справка от 31.01.2013 N 09с-2013;

от Администрации Белгородской области: Гончаровой Л.И., заместителя начальника юридического отдела департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность N 1/13-139и от 25.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Хлебниковой Наталии Ивановны: Невского А.А., адвоката, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность N 01/12.2012 от 24.12.2012;

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: Митрохиной Н.В., допуска к государственной тайне имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность N 01-15/1632 от 20.09.2012;

от ООО "Вента Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от городского поселения "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Боровского Н.С., Гончарова А.А., Полякова А.В., Бочарникова А.А., Браташ Е.Н., Ковалева А.Б., Казьминой Е.В., Шадиян И.А., Драчевой Л.А., Рыбакова В.А., Гончаренко А.И., Клян А.В., Бочарниковой Ю.А., Пыхановой Е.А., Золотова М.М., Зубовой В.А., Озеровой И.А., Пономарева М.В., Погорелова Ю.Н., Водяницкой Н.В., Поляковой Л.В., Гавриленко Р.В., Череванченко А.Н., Есауловой Ю.В., Аушевой К.В., Черкашиной Л.Р., Исаева Д.Г., Гончарова А.П., Хилько М.В., Гривцовой Н.П., Старыгина В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-6142/2011 (судья Булгаков Д.А.) по исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области к Администрации Шебекинского района Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вента Рус" о признании сделки недействительной в силу ничтожности, третьи лица: Администрация Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталия Ивановна, Боровский Николай Сергеевич, Золотов Максим Михайлович, Гончаров Андрей Александрович, Зубова Виолетта Александровна, Хилько Марина Владимировна, Озерова Ирина Алексеевна, Поляков Андрей Владимирович, Пономарев Михаил Владимирович, Бочарников Александр Анатольевич, Погорелов Юрий Николаевич, Браташ Евгений Николаевич, Ковалев Анатолий Борисович, Казьмина Елена Васильевна, Шадиян Игорь Александрович, Драчева Людмила Анатольевна, Рыбаков Валерий Анатольевич, Гончаренко Алексей Иванович, Клян Алексей Владимирович, Водяницкая Наталия Владимировна, Бочарникова Юлия Анатольевна, Полякова Любовь Владимировна, Гавриленко Роман Васильевич, Череванченко Александр Николаевич, Пыханова Елена Александровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, городское поселение "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, Есаулова Юлия Валерьевна, Аушева Кристина Витальевна, Черкашина Лиана Римовна, Исаев Дмитрий Геннадьевич, Гривцова Надежда Петровна, Старыгин Виктор Иванович, Гончаров Алексей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (далее - заместитель прокурора Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - Администрация Шебекинского района, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вента Рус" (далее - ООО "Вента Рус", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, заключенного между муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "Вента Рус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталия Ивановна, Боровский Николай Сергеевич, Золотов Максим Михайлович, Гончаров Андрей Александрович, Зубова Виолетта Александровна, Хилько Марина Владимировна, Озерова Ирина Алексеевна, Поляков Андрей Владимирович, Пономарев Михаил Владимирович, Бочарников Александр Анатольевич, Погорелов Юрий Николаевич, Браташ Евгений Николаевич, Ковалев Анатолий Борисович, Казьмина Елена Васильевна, Шадиян Игорь Александрович, Драчева Людмила Анатольевна, Рыбаков Валерий Анатольевич, Гончаренко Алексей Иванович, Клян Алексей Владимирович, Водяницкая Наталия Владимировна, Бочарникова Юлия Анатольевна, Полякова Любовь Владимировна, Гавриленко Роман Васильевич, Череванченко Александр Николаевич, Пыханова Елена Александровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, городское поселение "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, Есаулова Юлия Валерьевна, Аушева Кристина Витальевна, Черкашина Лиана Римовна, Исаев Дмитрий Геннадьевич, Гривцова Надежда Петровна, Старыгин Виктор Иванович, Гончаров Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного пояснения, просил жалобу удовлетворить.

ООО "Вента Рус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, городское поселение "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, Боровской Н.С., Гончаров А.А., Поляков А.В., Бочарников А.А., Браташ Е.Н., Ковалев А.Б., Казьмина Е.В., Шадиян И.А., Драчева Л.А., Рыбаков В.А., Гончаренко А.И., Клян А.В., Бочарникова Ю.А., Пыханова Е.А., Золотов М.М., Зубова В.А., Озерова И.А., Пономарев М.В., Погорелов Ю.Н., Водяницкая Н.В., Полякова Л.В., Гавриленко Р.В., Череванченко А.Н., Есаулова Ю.В., Аушева К.В., Черкашина Л.Р., Исаев Д.Г., Гончаров А.П., Хилько М.В., Гривцов Н.П., Старыгин В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом суд учитывает, что Пономарев М.В., адвокат Марковский А.С. и ООО "Вента Рус" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ИП Хлебниковой Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители Администрации Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области поддержали правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены документы, поступившие от адвоката Марковского А.С.: отзыв на апелляционную жалобу, письмо N 503 от 27.03.2013, а также копии документов на земельные участки с разрешениями на строительство и др.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ИП Хлебниковой Н.И., о прекращении производства по апелляционной жалобе заместителя прокурора Белгородской области в связи с отсутствие правовых оснований применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка N АП-31:18:00817 от 17.12.2007, заключенным между городским поселением "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "Вента Рус", последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:18:07 02 005:0016, общей площадью 56 445 кв.м., под нежилым зданием (сельскохозяйственным), расположенный по адресу: Белгородская область, город Шебекино (целевое использование земельного участка - для эксплуатации молочно-товарной фермы).

На основании постановления главы администрации Шебекинского района N 1285 от 07.08.2009 между городским поселением "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "Вента Рус" 10.08.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:18:07 02 005:0016, общей площадью 56 445 кв.м., под нежилым зданием (сельскохозяйственным), расположенного по адресу: Белгородская область, город Шебекино.

26.08.2009 Управлением Росреестра по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-09/020/2009-999 права собственности ООО "Вента Рус" на указанный земельный участок, о чем 26.08.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 31-АБ N 709721.

Согласно постановлению главы администрации Шебекинского района N 1285 от 07.08.2009 и пункту 1.1 договора купли-продажи от 10.08.2009 ООО "Вента Рус" предоставлен спорный земельный участок под нежилым зданием, принадлежащим обществу на праве собственности, как участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем здания. Право собственности ООО "Вента Рус" на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АБ N 247244 от 30.07.2007.

Истец полагает, что по договору купли-продажи от 10.08.2009 органом местного самоуправления передан в собственность ООО "Вента Рус" земельный участок, существенно превышающий площадь нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, без учета назначения находящихся на нем строений, и по существу не ограничивается площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

По условиям договора купли-продажи от 10.08.2009 выкупная цена за спорный земельный участок была определена по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и составила 1 144 230 руб. 50 коп. Данные денежные средства поступили в соответствующие бюджеты.

В октябре 2009 года, после пожара на молочно-товарной ферме, данное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, было снесено.

27.10.2009 постановлением главы администрации Шебекинского района N 1664 в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий изменен вид функционального использования спорного земельного участка с использования "под нежилым зданием (сельскохозяйственным)" на использование "для индивидуального жилищного строительства".

18.11.2009 спорный земельный участок был продан обществом ИП Хлебниковой Н.И. по цене 280 000 руб., которая в дальнейшем разделила земельный участок на 28 самостоятельных объектов, 17 из которых реализованы частным лицам в целях осуществления жилищного строительства. Договорная цена одного такого земельного участка составила около 600 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате реализации земельных участков, образованных из спорного земельного участка, по рыночной стоимости, частными лицами получена прибыль в размере 10 200 000 рублей, то есть в 10 раз превышающая доход, полученный от сделки местными бюджетами.

Истец считает, что спорная сделка проведена в обход закона, оспариваемый договор заключен с целью избежать процедуры проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Применительно к случаям оспаривания сделок недостаточно указать в исковом заявлении публично-правовое образование, необходимо обосновать, в чем состоит нарушение интересов публично-правового образования, то есть публичных интересов.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении городским поселением "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов данного муниципального образования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N АП-31:18:00817 от 17.12.2007, заключенного между городским поселением "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "Вента Рус", последнему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 56 445 кв.м., под нежилым зданием (сельскохозяйственным), расположенный по адресу: Белгородская область, город Шебекино (целевое использование земельного участка - для эксплуатации молочно-товарной фермы).

Впоследствии на основании постановления главы администрации Шебекинского района N 1285 от 07.08.2009 между городским поселением "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "Вента Рус" 10.08.2009 заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка общей площадью 56 445 кв.м.

На дату заключения договора купли-продажи на земельном участке располагалось сельскохозяйственное нежилое здание молочно-товарной фермы (со вспомогательными сооружениями), площадью 1908 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Вента Рус".

Спорный земельный участок под нежилым зданием, принадлежащим обществу на праве собственности, был предоставлен ему как участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем здания (молочно-товарной фермы).

В период с 2007 года по 2009 год общество осуществляло целевое использование земельного участка (для эксплуатации молочно-товарной фермы) и уплачивало арендную плату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ООО "Вента Рус" имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В рассматриваемом случае законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО "Вента Рус" у Администрации Шебекинского района Белгородской области отсутствовали.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможно применить последствия недействительности спорной сделки в части возврата спорного земельного участка, так как данный земельный участок разделен на множество самостоятельных земельных участков. То есть спорный земельный участок, являющийся предметом спорной сделки, прекратил свое существование как самостоятельный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует информация, представленная Управлением Росреестра по Белгородской области на основании соответствующего запроса суда. ООО "Вента Рус" с требованием о возврате излишне уплаченной выкупной цены спорного земельного участка в суд первой инстанции не обращалось.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств нарушения прав городского поселения "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, равно как и доказательств, подтверждающих возможность восстановления каких-либо нарушенных прав в результате признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Довод истца о том, что размер предоставленного ООО "Вента Рус" земельного участка превышает установленные статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры необходимого земельного участка для расположения и эксплуатации находящегося на нем объекта, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Конкретный размер необходимого земельного участка, выраженный в квадратных метрах, может быть определен лишь при межевании.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Вента Рус" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной площади.

Ссылка истца на то, что в результате реализации земельных участков, образованных из спорного земельного участка, по рыночной стоимости, частными лицами получена прибыль в размере 10 200 000 рублей, то есть в 10 раз превышающая доход, полученный от сделки местными бюджетами, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора. ООО "Вента Рус" и Администрация Шебекинского района участниками указанных правоотношений не являются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-6142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов