Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4190/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-7217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании путем использования системы видеоконференцсвязи:

от заявителя: Макарчук К.В. - по доверенности от 26.04.2012

от заинтересованного лица: Яращук В.Г. - по доверенности от 09.07.2012, Ларькин В.А. - по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2013) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 по делу N А42-7217/2012 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Птицефабрика Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332

к Отделу судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, УФССП) от 16.10.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку на дату привлечения Общества к административной ответственности постановление о взыскании с него исполнительского сбора Управлением не выносилось. Кроме того, податель жалобы утверждает о наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе административного производства и влекущих отмену оспариваемого постановления.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Мурманской области.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и их полномочия проверены Арбитражным судом Мурманской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 23.01.2012 N 1451/12/06/51, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 007021112 от 04.04.2011, выданного Кольским районным судом Мурманской области на основании решения от 04.03.2011 по делу N 2-258/11. Указанным исполнительным документом на Общество возложена обязанность в срок до 01.10.2011 оборудовать постоянно действующий дезбарьер при въезде на производственную зону предприятия; в цехе бройлерного поголовья оборудовать санпропускник (проходная, гардеробная с сушильным шкафом, умывальная, душевая).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель УФССП, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.01.2012 N 1451/12/06/51, 17.09.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, а также требование от 17.09.2012 N 1451/12/06/51, которым обязал Общество в 5-тидневный срок с момента получения требования исполнить решение суда от 04.03.2011 и предоставить в Управление документы, подтверждающие фактическое исполнение решения.

17.09.2012 означенное требование вручено лично директору Общества Мазуру Б.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего на исполнительном документе.

Неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования явилось основанием для составления протокола от 15.10.2012 N 464 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.10.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 299-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия N ВС 007021112 об обязании в срок до 01.10.2011 оборудовать постоянно действующий дезбарьер при въезде на производственную зону предприятия; в цехе бройлерного поголовья оборудовать санпропускник (проходная, гардеробная с сушильным шкафом, умывальная, душевая), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 17.09.2012, заявителем в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состав административного правонарушения ввиду того, что на дату привлечения Общества к административной ответственности постановление о взыскании с него исполнительского сбора Управлением не выносилось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленному Управлением в материалы дела постановлению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 17.09.2012 (л.д. 41 тома 1).

Более того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления N 18438253406512, свидетельствующая о получении Обществом означенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42 тома 1).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств обратного, в том числе документов, свидетельствующих о вручении Обществу по почтовому уведомлению N 18438253406512 иных документов, заявителем суду не представлено.

Ошибочное указание Управлением в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2012 N 464 на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 19.09.2012, не опровергает фактические обстоятельства дела, а является ничем иным как опечаткой, допущенной ввиду технической ошибки, в связи с чем соответствующие доводы Общества также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 17.09.2012 срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

При этом доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно указано судом первой инстанции, указание УФССП в протоколе по делу об административном правонарушении на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 19.09.2012 и отсутствие соответствующих сведений в постановлении от 16.10.2012 не воспрепятствовало Управлению правильно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Направление заявителю копии оспариваемого постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, также не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

При наличии в материалах дела протокола учредителей Общества от 21.06.2011 N 12 о назначении с 22.06.2011 на должность директора гражданина Мазура Б.В. и учитывая непредставление заявителем документов, свидетельствующих о прекращении полномочий названного гражданина, ссылки подателя жалобы на то, что Управление не проверяло его полномочия при составлении протокола об административном правонарушении и вручении ему уведомлений в ходе производства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными и носящими формальный характер.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2013 года по делу N А42-7217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" - без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова