Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-949/13

Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А14-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Королевой Р.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации МО ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Р.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-15439/2012 (судья В.В. Домарева) по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 366500109691) к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) о признании незаконными действий по демонтажу киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 31,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее по тексту - ИП Королева Р.М., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действий Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) по демонтажу киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 31.

Решением от 09.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая названное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи павильона от 01.04.2007 ИП Королевой Р.М. был приобретен в собственность киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 31, на земельном участке площадью 25,5 кв.м., ранее принадлежащий ИП Доедалину Ю.И. на основании ордера N 209к от 28.06.2005 сроком действия на три года.

Извещением от 27.08.2012 N 07/1123 Управа во исполнение пункта 7 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" уведомило, что 4 сентября 2012 года с 10.00 будет производиться принудительный демонтаж киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 31.

Полагая, что действия Управы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют закону, Предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Закона N 381-ФЗ, приказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области", пунктом 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

С учетом анализа указанных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что временное сооружение должно быть включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж только в том случае, если на момент утверждения данной схемы на временное сооружение имелась действующая разрешительная документация (ордер на установку, положительное решение межведомственной комиссии), предусмотренная решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж".

Суд правильно указал на то, что для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях необходимо участие в торгах и получение соответствующего пакета разрешительных документов, а нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов подлежат обязательному демонтажу.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Королевой Р.М. действующая разрешительная документация на спорный киоск отсутствовала как на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011), так и на момент вступления в силу Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (12.05.2012).

Кроме того, у Предпринимателя также отсутствовало положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на киоск.

Доказательства, свидетельствующие о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж спорного киоска предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и доказательства, подтверждающие законность размещения и эксплуатации временного сооружения.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2007, и акту приема-передачи от 01.04.2007 ИП Королевой Р.М. у ИП Доедалина Ю.И. приобретен киоск (временное сооружение), а не право его размещения в конкретном месте.

Ордер на установку торгового киоска от 28.06.2005 был выдан Доедалину Ю.И.

Разрешительная документация на ИП Королевой Р.М. не оформлялась.

Сама ИП Королева Р.М. о переоформлении ордера на свое имя до истечения срока его действия, а затем - и о его продлении в уполномоченный орган не обращалась.

Оснований отождествлять приобретение временного сооружения с приобретением права его эксплуатации в конкретном месте у суда не имеется.

Право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с землей.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что оспариваемые действия Управы соответствуют нормам закона и не могут нарушать права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд правильно указал на то, что ИП Королева Р.М. не лишена возможности участвовать в торгах на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов в общем порядке.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-15439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина