Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-618/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N К/Э-2/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2013) индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N К/Э-2/05 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича (ОГРН 304550736502026, ИНН 550701835814) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о взыскании стоимости услуг привлечённого лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Совхоз Железнодорожник" (ОГРН 1025501781447, ИНН 5523001495),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Баженова В.В. - Козлов К.П. по доверенности от 28.09.2012;

от ОАО "Омскэнергосбыт", арбитражного управляющего Кратько О.А. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2005 по делу N К/Э-2/05 в отношении государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кратько О.А.

Решением арбитражного суда от 20.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 с учётом определения от 27.06.2011 об исправлении опечаток, касающихся организационно правовой формы и идентификации должника, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 отменено, вопрос разрешён по существу - конкурсное производство в отношении должника завершено.

03 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича (далее - Баженов В.В.) о взыскании с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", заявитель по делу) 54 560 руб. стоимости услуг привлечённого лица.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кратко О.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Баженова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Баженов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с заявителя по делу в его пользу 54 560 руб. стоимости услуг привлеченного лица.

В обоснование своей жалобы ИП Баженов В.В. указывает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судебные акты ему не направлялись. О том, что конкурсное производство в отношении должника завершено, он узнал в августе 2012 года от Кратко О.А. Считает, что он пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Баженов В.В. указывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением не был пропущен общий срок исковой давности по договору на оказание оценочных услуг, по которому предварительная оплата предусмотрена до 10.02.2010. Без получения хотя бы одного судебного акта по делу о банкротстве у него отсутствовала обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела о банкротстве с помощью любых источников информации, о чём следует из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также указывает, что правила части 2 статьи 112 АПК РФ не относятся к денежным средствам, подлежащим выплате экспертам, специалистам. Заявление о взыскании стоимости услуг привлечённого лица подано ИП Баженовым В.В. в течение шести месяцев после опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Доверенность представителю Козлову К.П. выдана в 2012 году, а не в 2011 году, как указал суд, признав свою ошибку в определении от 24.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления ИП Баженова В.В. об исправлении ошибки (опечатки).

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт", арбитражного управляющего Кратько О.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Баженова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИП Баженова В.В. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ИП Баженов В.В. обратился в арбитражный суд 03.10.2012 с настоящим заявлением о взыскании стоимости оплаты услуг привлечённого лица (услуг оценщика) после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Требования Баженова В.В. основаны на договоре N 03/01/2010 на оказание оценочных услуг от 15.01.2010, заключённом между ним (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (л.д. 8-12), отчётах N 03-1/01/2010 от 07.06.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, N 03-2/01/2010 от 04.06.2010 об определении рыночной стоимости права требования (л.д. 13-17), акте сверки от 01.12.2010 ( л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу закона расходы должника, связанные с оплатой услуг привлечённых арбитражным управляющим лиц, относятся к числу судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлечённых лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника привлечённые арбитражным управляющим лица в части взыскания стоимости их услуг приравнены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как далее следует из пункта 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ привлечённые лица в деле о банкротства в случае предъявления ими заявлений о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг воспринимаются судом как лица, участвующие в деле о банкротстве со всеми предоставленными им правами и несущими соответствующие обязанности.

Поданные такими лицами заявления в деле о банкротстве, даже в случае завершения процедуры банкротства в отношении должника и его ликвидации, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 112 АПК РФ, поскольку заявленная ими стоимость оказанных услуг относится к числу судебных расходов должника, подлежащих выплате данным лицам за счёт имущества должника.

Поэтому доводы жалобы ИП Баженова В.В. о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и правила части 2 статьи 112 АПК РФ не относятся к денежным средствам, подлежащим выплате экспертам, специалистам, являются несостоятельными, не согласуются с нормами Закона о банкротстве и вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашённой за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прежде чем разрешать по существу вопрос о возложении на заявителя по делу обязанности по возмещению ИП Баженову В.В. стоимости оказанных услуг, суду необходимо установить, не был ли ИП Баженовым В.В. пропущен срок для подачи настоящего заявления.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что относительно применения части 2 статьи 112 АПК РФ Президиумом ВАС РФ изложена соответствующая правовая позиция в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Следовательно, право требования такого возмещения законом до даты 01.11.2010 не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 с учётом определения от 27.06.2011 об исправлении опечаток, касающихся организационно правовой формы и идентификации должника, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 отменено, вопрос разрешён по существу - конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N К/Э-2/05 установлено, что судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника следует считать принятым с даты его изготовления в полном объёме с учётом исправления опечатки, то есть с 27.06.2011.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является последним судебным актом по настоящему делу относительно процедуры банкротства в отношении должника и считается принятым судом 27.06.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ.

В связи с чем в целях судебной защиты права заявителя на компенсацию судебных расходов с заявителя по делу применительно к части 1 статьи 112 АПК РФ началом течения установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока будет дата 27.06.2011.

Принимая во внимание дату обращения ИП Баженова В.В. с настоящим заявлением - 03.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Баженов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 27.12.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Доводы жалобы заявителя о том, что им не был пропущен общий срок исковой давности по договору на оказание оценочных услуг, по которому предварительная оплата предусмотрена до 10.02.2010, необоснованны ввиду того, что срок исковой давности к рассматриваемому случаю применению не подлежит. Применение срока исковой давности регламентируется нормами материального права, а именно: нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

При этом установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств.

В данном же случае речь идёт о пропуске ИП Баженовым В.В. процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением для того, чтобы рассмотреть его по существу.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве ИП Баженов В.В. вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно лишь при условии признания судом причин пропуска этого срока уважительными.

Из обращения ИП Баженова В.В. суду первой инстанции следует, что он не располагал сведениями о завершении конкурсного производства ранее августа 2012 года, когда узнал об этом от Кратько О.А.

Однако при оценке обстоятельств о возможном восстановлении срока суд первой инстанции обоснованно исходил из действий самого ИП Баженова В.В., направленных на своевременное получение причитающейся ему оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, из материалов дела следует, что отчёты об оценке имущества должника подготовлены заявителем и переданы им конкурсному управляющему в июне 2010 года.

Акт сверки взаимных расчётов о наличии задолженности в размере 54 560 руб. в пользу ИП Баженова В.В. составлен по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 18).

Следовательно, на дату 01.12.2010 ИП Баженову В.В. было безусловно известно о том, что, несмотря на условия договора, предусматривающие срок оплаты услуг до 10.02.2010, должник не произвёл оплату оказанных услуг по оценке имущества.

Как указывалось выше, ИП Баженов В.В., будучи привлечённым лицом в деле о банкротстве, относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в части взыскания стоимости этих услуг.

В связи с наличием такого статуса в деле о банкротстве ИП Баженов В.В. обязан самостоятельно получать информацию о движении дела о банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Баженов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг за счёт средств заявителя по делу спустя более двух лет после того, как он передал конкурсному управляющему отчёты об оказании услуг, нельзя сказать, что ИП Баженов В.В. в течение этого времени действовал разумно и осмотрительно по защите собственных интересов.

Невозможность обращения к должнику в рамках дела о банкротстве до истечения срока подачи такого заявления 27.12.2011, то есть в течение года после подписания акта от 01.12.2010, ИП Баженовым В.В. никак не обоснована.

ИП Баженов В.В. не обосновал уважительности пропуска для обращения в суд до 27.12.2011 и не привёл убедительных доводов, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на его возможность обратиться в суд своевременно до этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ИП Баженов В.В. мог и должен был располагать необходимой информацией о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства значительно ранее даты его обращения с настоящим заявлением, и соответственно, с отказом суда в восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов.

Относительно доводов ИП Баженова В.В. о ссылке суда первой инстанции на представление интересов ИП Баженова В.В. Козловым К.П. по доверенности, выданной в сентябре 2011 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в тексте обжалуемого определения суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе о восстановлении пропущенного срока указал на доверенность, выданную Козлову К.П. в сентябре 2011 года.

В то же время из протокола судебного заседания от 05.12.2012 следует, что доверенность, на основании которой Козлов К.П. представлял в суде первой инстанции интересы заявителя, датирована 28.09.2012.

Данное обстоятельство было предметом дополнительного исследования судом первой инстанции в связи с рассмотрением заявления ИП Баженова В.В. об исправлении опечатки (л.д. 63).

В материалы дела представлена копия доверенности на имя Козлова К.П. от 28.09.2012 (л.д. 64).

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного считает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции допустил ошибку в дате доверенности при изложении своих мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, данная ошибка не привела к принятию судом неправильного по существу определения, так как ИП Баженовым В.В. не приведено убедительных уважительных причин, в силу которых он действительно не мог ранее обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в виду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N К/Э-2/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева