Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-1202/13

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А35-8148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орлов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орлов" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-8148/2012 (судья Валеева Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Орлов" (ОГРН 1034637000881) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1024600744431) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орлов" (далее - ЗАО "Орлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий "Марьино", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 082 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орлов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, а также ФГБУ "Санаторий "Марьино", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФГБУ "Санаторий "Марьино" представило через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 ФГБУ "Санаторий "Марьино" обратилось в ЗАО "Орлов" с письмом N 173, в котором просило принять на ремонт автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер К 291 УВ 46 для устранения неполадок в двигателе.

В тот же день между ФГБУ "Санаторий "Марьино" (заказчик) и ЗАО "Орлов" (исполнитель) был подписан заявка-договор N наряда-заказа 112000, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов произвести текущий ремонт и/или техническое обслуживание принадлежащего заказчику автомобиля, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями наряда-заказа.

Платежным поручением N 869929 от 29.09.2011 ФГБУ "Санаторий "Марьино" оплатило стоимость текущего ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер К 291 УВ 46 в сумме 15 000 руб.

02.11.2011 сторонами подписан акт выполненных работ N Нзк-113927, стоимость которых составила 15 000 руб. Тем же числом ЗАО "Орлов" выставило счет за оказанные услуг на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем истец, ссылаясь на наличие неоплаченного акта выполненных работ N Нзк-113929 от 02.11.2011 по ремонту автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер К 291 УВ 46 на сумму 97 082 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг ЗАО "Орлов" в материалы дела представлены наряд-заказ N Нзк-113929 от 02.11.2011 и акт выполненных работ N Нзк-113929 от 02.11.2011, подписанные лишь истцом, на сумму 97 082 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, в данных документах имеется ссылка на наряд-заказ N 113927, тогда как автомобиль ГАЗ-САН-35071, гос. номер К 291 УВ 46 был принят истцом на основании наряда-заказа 112000.

Стоимость работ по ремонту автомобиля ГАЗ-САН-35071, гос. номер К 291 УВ 46, согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ N Нзк-113927 от 02.11.2011, в котором имеется в том числе ссылка на наряд-заказ 112000, составила 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, возникшие на основании заявки-договора N наряда-заказа 112000 от 26.08.2011, сторонами исполнены в полном объеме, а именно: истцом выполнены работы по текущему ремонту автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер. К 291 УВ 46, а ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту того же автомобиля на сумму 97 082 руб. 20 коп., истцом в материалы дела не представлено, равно как и не обосновано, чем вызвана необходимость данного ремонта при наличии акта выполненных работ по текущему ремонту данного автомобиля от 02.11.2011 N Нзк-113927 на сумму 15 000 руб.

С целью определения объема и стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, гос. номер К 291 УВ 46 определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Курской Торгово-Промышленной Палаты Лозовому П.И.

Однако письмом N 124 от 12.12.2012 эксперт сообщил суду, что определить объем и стоимость ремонта двигателя Д2457Е3*470176 автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 не представляется возможным, ввиду того, что замененные запчасти, демонтированные с двигателя, ремонтная организация представить не имеет возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально не подтверждена, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-8148/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-8148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова