Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-3341/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-22809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН

5903091079): Михеевой Е.С. - доверенность от 03 мая 2012 года,

паспорт;

от ответчика ТСЖ "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758):

Киселевой Т.В. - доверенность от 26 марта 2013 года, паспорт;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

о прекращении производства

по делу N А50-22809/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10"

к ТСЖ "Орфей"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении частного сервитута,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (далее ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" (далее ТСЖ "Орфей", ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковый, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте N 5900/201/11-48406 от 27 июля 2011 года, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Перми, а также их посетителей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 и расположенному на нем многоквартирному дому на основании статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 20 ноября 2012 года, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года, вынесенным судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-22809/2012, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 117-119).

Истец, ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установление сервитута необходимо ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" для осуществления экономической деятельности - управления многоквартирным домом. То обстоятельство, что ТСЖ не является коммерческой организацией, само по себе, как полагает истец, не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" просит отменить определение от 11 февраля 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27 марта 2013 года).

Представитель ответчика ТСЖ "Орфей" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 26 марта 2013 года, протокол судебного заседания от 27 марта 2013 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв на апелляционную жалобу N 1594-13 от 22 марта 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, критериями определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономическую основу, и субъектный состав.

Сторонами в настоящем деле являются юридические лица - товарищества собственников жилья (л. д. 50-56, 69-76).

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с подпунктами 6-8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" предусмотрено, что товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; согласования порядка реализации членами товарищества прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома (л. д. 57-66).

Для достижения названных целей товарищество обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами, включая органы государственной власти и местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Уставом и действующим законодательством (пункт 3.2.8 Устава ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10").

В настоящем деле истцом ТСЖ заявлены требования к другому ТСЖ об установлении сервитута в соответствии со статьей 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из смысла названной нормы права спор об установлении сервитута связан с осуществлением правомочий собственника недвижимого имущества, возникает из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон в настоящем деле, а также характера спора, настоящее дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ.

То обстоятельство, что товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не свидетельствует о том, что такая организация не может осуществлять предпринимательскую деятельность. В силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемое дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ, оснований для прекращения производства по нему на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что материальными ответчиками по настоящему делу могут являться только собственники помещений в многоквартирном доме, при субъектном составе сторон настоящего дела, неправомерна, поскольку перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный статьей 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-22809/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов