Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7439/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-99002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-99002/2012-(40-897), принятое судьей Ким Е.А. по иску закрытого акционерного общества Фирма "Москапстройкомплект" (ИНН 7704001194, ОГРН 1027739181216) к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование и суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца- Лещенко Н.В. (по доверенности N б/н от 01.02.2013);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Москапстройкомплект" (далее - ЗАО Фирма "Москапстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1") о взыскании 13 858 534 руб. 03 коп. задолженности за поставленное по договорам от 01.12.2011 N ПС-018/2011 и N ПС-019-2011 оборудование и 1 622 155 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.04.2012 по 19.11.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.12.2011 N ПС-018/2011 и N ПС-019-2011 по оплате поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 858 534 руб. 03 коп. задолженности и 568 907 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2012. В остальной части неустойки требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 26.11.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Москапстройкомплект" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) были заключены договоры от 01.12.2011 N ПС-018/2011 и N ПС-019/2011, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять от поставщика оборудование.

Во исполнение договора по товарным накладным (л.д. 24-114 т.1, л.д. 1-137 т.2) ответчику поставлен товар на общую сумму 22 358 534 руб. 03 коп., что последним по существу не оспорено.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 330 000 рублей, покупатель обязуется перечислить в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

- последующие платежи в размере 70% от стоимости оборудования покупатель обязуется производить по факту поставки оборудования (за каждую поставленную партию) в срок не более 30 рабочих дней с момента поставки оборудования (дата поставки подтверждается датой получения оборудования покупателем согласно товарной накладной).

Ответчик обязательство по оплате исполнил в части, оплатив 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2011 N N 289, 290, от 18.06.2012 N N 613, 614 (л.д. 133- 136 т.2), в связи с чем задолженность составила 13 858 534 руб. 03 коп. поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ОАО "УЖС-1" суду первой инстанции не представило, требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание, что пунктом 4.6. договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а претензия истца от 20.06.2012 содержит требование об уплате 568 907 руб. 70 коп. неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования о взыскании остальной части неустойки без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в размере 568 907 руб.

При этом, рассмотрев заявление ОАО "УЖС-1" о снижении суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ввиду отсутствия соответствующих доказательств не усматривает явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-99002/12-40-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.