Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-78/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А07-16904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16904/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" Республики Башкортостан (далее - МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ, ответчик) (Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ОГРН 1020201381837) с исковым заявлением о взыскании 423 056 руб. 41 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005, 2 350 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 12.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.09.2012 на сумму основного долга с применением с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-81).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005 подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

По мнению подателя апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии ответчику, поскольку ведомость начисления за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 не содержит подписи ответственного лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству сторонам было разъяснено право на заключение мирового соглашения, однако указанным правом ответчик не воспользовался, с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался.

Спорный договор подписан от имени истца Гумеровым А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2011 N 007/002. Факт поставки электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут (л.д.93-95).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (продавец) и МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005 (л.д.11-16), по условиям которого продавец принял обязательство обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации, а сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь в принадлежащих ей сетях и оплачивает истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в соответствии с настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок определения объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь определен разделом 3 договора, приложениями N N 2, 4 к договору. Стоимость электрической энергии в целях компенсации фактических потерь определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, порядок оплаты урегулирован разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь является один календарный месяц.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии, указанной в счете (пункты 4.6.2, 4.6.3 договора).

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде. В случае, если на основании выставленного счета сетевая организация произвела платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электрической энергии, и отсутствует задолженность сетевой организации по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 4.6.4 договора).

В период с 01.07.2012 по 31.07.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи от 31.07.2012 N 362400005-7 (л.д.31) и ведомость начисления за указанный период (л.д.30).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2012 на сумму 423 056 руб. 41 коп. (л.д.31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило ООО "ЭСКБ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 423 056 руб. 41 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворил в полном объеме (л.д.73-81).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик, сетевая организация являются субъектами розничных рынков электрической энергии. Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 120, 121 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Проанализировав названные нормы применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, возложена на сетевую организацию действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ перед ООО "ЭСКБ" за поставленную электрическую энергию в размере 423 056 руб. 41 коп. (договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005, акт приема-передачи от 31.07.2012 N 362400005-7, ведомость начисления за период с 01.07.2012 по 31.07.2012). Разногласий по объему поставленной электрической энергии между сторонами не возникло.

В связи с исполнением истцом обязательства по поставке электрической энергии у ответчика в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.1, 4.6.4 заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005 возникло обязательство по её оплате.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика как абонента энергоснабжающей организации 423 056 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сети истец начислил ответчику проценты в сумме 2 350 руб. за период с 18.08.2012 по 12.09.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭСКБ" и взыскал с МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2012 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем, что позволило бы утвердить график оплаты долга и снизить либо исключить возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок примирения участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из определения от 01.10.2012 о принятии искового заявления к производству следует, что суд первой инстанции в пункте 4 резолютивной части данного судебного акта разъяснил участникам спора право заключить мировое соглашение (л.д.1-4).

Между тем, за период с 01.10.2012 (дата принятия искового заявления к производству арбитражного суда) по 19.11.2012 (дата последнего судебного заседания по делу) ответчик не реализовал предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право заключить мировое соглашение, проект мирового соглашения в суд первой инстанции представлен не был.

На стадии апелляционного производства ответчик также не предпринял мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Более того, учитывая положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, ответчик не лишен права заключить с истцом мировое соглашение также на стадии исполнения решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 N 362400005 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия Гумерова А.А. на подписание договора от имени ОАО "ЭСКБ" были подтверждены доверенностью от 01.01.2011 N007/002, с которой ответчик имел возможность ознакомиться в момент заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки электрической энергии ответчику ввиду отсутствия подписи ответственного лица в ведомости начисления за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Ведомость начисления за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 подписана главным бухгалтером ответчика и скреплена оттиском круглой печати организации.

Заявление о фальсификации указанного доказательства, о проведении по настоящему делу экспертизы с целью определения подлинности подписи или печати от ответчика не поступало. Сведения о незаконном выбытии печати из владения МУП "Чекмагушэлектросеть" РБ в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков