Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-6439/12

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А37-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области", ОГРН 1064910028260: не явились;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, ОГРН 1044900035883: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" на решение от 10.10.2012 по делу N А37-2537/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

о взыскании 38 527 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" (далее - истец, учреждение, г. Магадан) с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ответчик, управление, г. Магадан) о взыскании 38 527 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороны являются самостоятельными юридическими лицами, расходы на отопление здания не могут быть отнесены истцом на код 223, поскольку тепловая энергия вырабатывается истцом самостоятельно путем сжигания дизельного топлива в котле и подачи горячей воды в систему автономного отопления, запрет на совершение таких действий законодательство не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Территориальное управление Росимущества) от 08.02.2010 N 28 за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое нежилое имущество - административно-бытовой корпус, инвентарный номер 8464, лит. Д, Д1, Д2, кадастровый номер: 49-49-01/010/2007-304 (далее - объект, здание), площадью 1830,7 кв.м, находящееся по адресу: город Магадан, улица Зайцева, дом N 3.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации прав N 49АА 070331.

15.03.2011 между Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области (балансодержатель, ныне истец), Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ссудополучатель) и Территориальным управлением Росимущества (ссудодатель) заключался договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 1014.

Согласно пункту 1.1 данного договора балансодержатель при участии ссудодателя сдает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу г. Магадан, ул. Зайцева, 3, общей площадью 31,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 24.01.2011 по 31.12.2013.

Пунктом 1.2 договора определено, что балансодержатель предоставляет ссудополучателю платные услуги по технической эксплуатации помещения, в том числе: коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные.

Согласно пункту 5.3.14 договора ссудополучатель вправе, в том числе пользоваться системами коммуникаций, находящихся в здании.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора ссудополучатель обязался на основании отдельного договора, заключенного между балансодержателем и ссудополучателем, возмещать балансодержателю расходы по предоставленным услугам по технической эксплуатации помещений.

Соглашением от 29.05.2012 договор безвозмездного пользования расторгнут с 01.01.2012. Помещения ссудополучателем возвращены по акту.

Согласно акту от 20.01.2011 в здании установлена автономная система отопления, система центрального теплоснабжения отсутствует.

Отопление здания истец осуществляет самостоятельно, основные расходы, которые несет истец по отоплению здания, связаны с приобретением дизельного топлива для котла.

Договор о компенсации расходов на отопление между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что управление неосновательно обогатилось за счет учреждения, поскольку не возместило стоимость топлива, израсходованного на отопление занимаемых ответчиком помещений, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен учреждением пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком по договору безвозмездного пользования от 15.03.2011 N 1014, исходя из затрат, которые истец понес в период с 24.01.2011 по 31.12.2011 на приобретение дизельного топлива для отопления всего здания.

В обоснование иска учреждением представлены ежемесячные акты списания ГСМ за спорный период, ежемесячные сведения о расходе ГСМ.

Расчетное время работы отопительного котла определено на основании журнала учета ежедневного расхода дизельного топлива, фиксирующего ежедневное количество работы отопительного котла.

Списание дизельного топлива производилось, исходя из нормы списания дизельного топлива на работу отопительного котла в течение часа в размере 20,5 литров. Указанная норма расхода топлива установлена на водонагревательный отопительный бойлер Китурами KSO 150R приказом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" от 29.12.2009 N 51.

Цена за литр дизельного топлива в расчете взята в качестве средней цены, исходя из цены приобретаемого в течение 2011 года дизельного топлива по представленным в материалы дела государственным контрактам.

Количество приобретенного топлива и его стоимость подтверждены товарно-транспортными накладными.

По расчету истца затраты по расходу топлива на помещения, используемые ответчиком по договору безвозмездного пользования, за спорный период составили 38 527 руб. 47 коп.

Учреждение подведомственно управлению согласно уставу истца.

Финансовое обеспечение деятельности истца осуществляется за счет федерального бюджета, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 3.2. Устава).

Согласно пункту 4.11. Устава в обязанности истца входит осуществление эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела видно, что учреждению выделяются бюджетные средства на приобретение топлива для отопления здания.

Отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03471829180 на 01.01.2012 подтверждено, что по коду бюджетной классификации 17703102026700014340 ("приобретение дизельного топлива") выделено бюджетных средств в объеме 3 269 000 руб. Бюджетные средства выделены в полном объеме, в соответствии с заявкой истца на приобретение топлива в количестве, достаточном для отопления всего здания.

Из материалов дела видно, что система централизованного теплоснабжения в здании, в котором ответчик в 2011 году пользовался помещениями, отсутствует, отопление здания производилось автономно, с помощью бойлерных котлов, топливо для колов приобреталось истцом на выделенные бюджетные средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчик обогатился именно за счет истца.

Доводы о том, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и то, что расходы на отопление здания не могут быть отнесены истцом на код 223, указанные обстоятельства не подтверждают и не влияют на законность решения суда.

Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика истец в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 октября 2012 года по делу N А37-2537/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц