Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4009/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-34053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Переу А.Ф. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика - представитель Епихина С.В. по доверенности N 2 от 03.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных владельцев квартир "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-34053/2012

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - товариществу индивидуальных владельцев квартир "Дон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Дон" о взыскании задолженности в размере 738360 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8446 руб. 23 коп.

Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 738360 руб. 08 коп. задолженности и 8446 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор энергоснабжения N 692 от 01.01.2008 заключен с нарушением действующего законодательства, является кабальным. Собственники помещений имеют прямые договоры с истцом. Договор подписан председателем товарищества без соответствующих полномочий. Электросетевое хозяйство ответчик на свой баланс не принимал. Договор подписан без приложений. Между ответчиком и истцом заключен агентский договор, в связи с чем спорный договор невозможно исполнить. Кроме того, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не извещался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества индивидуальных владельцев квартир "Дон" жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 692 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА (л.д. 11-14), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) электрической энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг товариществом индивидуальных владельцев квартир "Дон" (потребитель) на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности. Потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 6.5 договора оплата производится потребителем на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (л.д. 15-19).

Во исполнение названного договора, в период с июля по октябрь 2012 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 738360 руб. 08 коп. Количество потребленной энергии определено по актам приема-передачи электроэнергии за июль 2012 года N 11628 от 31.07.2012, за август 2012 года N 12634 от 31.08.2012, за сентябрь 2012 года N 13121 от 30.09.2012 (л.д. 25, 33, 40).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Количество потребленной энергии определено на основании сведений, предоставленных председателем товарищества Ширинян С.В. по показаниям приборов учета.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера взыскиваемой задолженности, по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, договор фактически сторонами исполнялся, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Факт поставки электрической энергии в спорный период заявитель жалобы не отрицает.

Акты приема-передачи электроэнергии за июль 2012 года N 11628 от 31.07.2012, за август 2012 года N 12634 от 31.08.2012, за сентябрь 2012 года N 13121 от 30.09.2012 на общую сумму 738360 руб. 08 коп. подписаны потребителем без замечаний и возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 692 от 01.01.2008 заключен с нарушением действующего законодательства, является кабальным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания договора ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено. Договор в отдельном исковом производстве не оспорен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ответчиком и истцом заключен агентский договор, в связи с чем спорный договор невозможно исполнить, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанный агентский договор не представлен, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8446 руб. 23 коп. за период с 13.08.2012 по 31.10.2012, с 11.09.2012 по 31.10.2012, с 11.10.2012 по 31.10.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, контррасчет заявителем жалобы не представлен, в апелляционной жалобе возражения в данной части решения не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не извещался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2012 направлялось товариществу индивидуальных владельцев квартир "Дон" по юридическому адресу товарищества: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. 6-я Линия, 94, кв. 117 и получено председателем товарищества Ширинян С.В. (уведомления - л.д. 58, 59).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

На основании вышеизложенного, товарищество индивидуальных владельцев квартир "Дон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство об истребовании у истца доверенности на имя Сурмаляна С.Г., подписавшего спорный договор энергоснабжения и приложений к указанному договору энергоснабжения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные выше документы у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а также не обосновал невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта разграничений балансовой принадлежности рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанный документ в суде первой инстанции не представлялся, на наличие уважительных причин непредставления акта заявитель не ссылается.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с товарищества индивидуальных владельцев квартир "Дон" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-34053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир "Дон" (ОГРН 1036122000056, ИНН 6122003338) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.