Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-242/13

г.Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-25483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича (ОГРНИП 312534710400024, ИНН 524702104036) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-25483/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 13.09.2012 N 497.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления от 13.09.2012 N 497, вынесенного государственным инспектором городского округа Выкса по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана. Предприниматель указывает, что 10.08.2012 сотрудник прокуратуры проводил проверку территории ЗАО "Теплоизол", арендуемой более 10 предпринимателями под размещение пилорам, в связи с чем указанные в постановлении от 13.09.2012 N 497 нарушения могли иметь отношение к работе других хозяйствующих субъектов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.11.2012 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27.11.2012 не подписан судьей).

Апелляционный суд определением от 21.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Отдел государственного пожарного надзора по Выксунскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 13.09.2012 N 497, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 сотрудником Выксунской городской прокуратуры совместно с сотрудником отдела государственного пожарного надзора по Выксунскому району Нижегородской области по адресу: г.Выкса, ул.Шлаковая, здание 1, проведена проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по переработке древесины.

Проверкой установлено, что на территории ЗАО "Теплоизол", арендуемой по договору аренды от 30.09.2011 N 12, в том числе и предпринимателем Николаевым А.С., в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР N 390), Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N174, предпринимателем:

- допускается использование противопожарных расстояний между временными строениями навесов для пилорамы под складирование сгораемых материалов, что является нарушением пункта 74 ППР N 390;

- допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены предпринимателем, что является нарушением пункта 3 ППР N 390;

- не обеспечено помещение табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 ППРN 390;

- не обеспечено необходимое расстояние от открытых наземных складов лесоматериала менее 1000 куб.м до здания производственных объектов (составляет менее 18 м), что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 6.1.7 таблицы 3 СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- не обеспечена своевременная очистка объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы, что является нарушением пункта 77 ППР N 390.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.08.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Отделу надзорной деятельности по городскому округу Выкса по подведомственности.

13.09.2012 вынесено постановление N 497 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При обращении в суд с заявлением предприниматель указал, что при проведении проверки 10.08.2012 он не присутствовал, пилорама на момент проведения проверки не работала. Акт проверки предпринимателю не вручен. Данные о том, каким образом происходило в ходе проверки измерение расстояний между строениями, в постановлении отсутствуют; сведения о проведении инструктажа у предпринимателя не запрашивались, данные с номерами телефонов пожарной охраны имелись на пожарном щите; на территории ЗАО "Теплоизол" располагаются пилорамы нескольких индивидуальных предпринимателей, в связи с чем неизвестно, в отношении какого склада пиломатериалов установлены нарушения; на территории предпринимателя сухая трава отсутствовала, опилки вывозились своевременно.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с постановлением администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 05.05.2012 N 1572 с 07.05.2012 на территории городского округа города Выксы установлен особый противопожарный режим.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

На основании пункта 3 ППР N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 ППР N 390 установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары (пункт 74 ППР N 319).

В соответствии с пунктом 77 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Свод правил 4.13130.2009, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - СП 4.13130.2009), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Пунктом 6.1.7 Свода правил 4.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), установлено, что расстояния от открытых наземных складов до зданий производственных объектов, а также расстояния между указанными складами следует принимать не менее указанных в таблице 3.

Согласно пункту 4 указанной таблицы расстояния от складов менее 1000 куб.м до зданий и между складами должно быть не менее 18 метров.

03.09.2012 сотрудниками прокуратуры получено письменное объяснение предпринимателя относительно выявленных 10.08.2012 в ходе проверки его деятельности нарушений требований пожарной безопасности.

Предпринимателем подтверждено, что допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, не обеспечено необходимое размещение табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, не обеспечено необходимое расстояние от складов лесоматериала до здания производственных объектов.

Принимая во внимание объяснение предпринимателя от 03.09.2012 (л.д. 30), согласно которому предприниматель подтвердил нарушение им требований пунктов 3,6 ППРN 319, пункта 6.1.7 СП 4.13130.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в бездействии предпринимателя наличия события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении иных нарушений (складирование сгораемых материалов в противопожарных расстояниях между временными строениями навесов для пилорамы, а также наличие мусора, опавших листьев и сухой травы, горючих отходов на территории пилорамы) арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

При этом суд исходит из того, что из постановления административного органа невозможно однозначно установить, каким образом произведено измерение расстояния, схема размещения пилорамы предпринимателя и арендуемого им участка на территории ЗАО "Теплоизол" к постановлению не приложена. Предприниматель участие в проверке не принял, нарушение указанных требований пожарной безопасности не признал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд второй инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Решение суда первой инстанции от 04.12.2012 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем по квитанции от 14.12.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-25483/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 13.09.2012 N 497 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева