Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2460/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-21682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Автотекс": Хритоненко Н.В. по доверенности от 18.12.2012 г.

от ответчика - ООО "Перспектива": Андреев Е.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Автотекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года

по делу N А50-21682/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Севур"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 315 052 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что убытки, причиненные ему ответчиком, материалами дела доказаны. Указывает на то, что суд дал неверную оценку заключенному сторонами договору, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик без ведома истца распорядился переданной в его распоряжение по договору от 07.11.2011 г. техникой, передал ее третьему лицу. В ходе транспортировки техники третьим лицом бульдозер был поврежден, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Просит его взыскать.

Ответчик с доводами жалобы не согласился. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 г. между ЗАО "Автотекс" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) был заключен договор N 11/11/11 на транспортные услуги (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.1. стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и оказанием услуг специализированных транспортных средств и механизмов.

Пунктом 2.1. стороны урегулировали условия выполнения перевозок - перевозки грузов и выделение автотранспорта и специальной техники производятся исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки направляются в письменной форме или по факсимильной связи. По соглашению сторон возможно принятие заявки по телефону.

В приложении N 1 к договору на транспортные услуги N 11/11/11 от 07.11.2011 г. (л.д.14) стороны согласовали цены на автоуслуги транспортных средств и механизмов, в том числе и на бульдозер гусеничный Т-170-03.

07 марта 2012 г., ответчик без получения согласия истца передал спорный бульдозер в пользование ЗАО "Севур", что следует из письма (л.д.50). Для передачи спорного транспортного средства была необходима его транспортировка с базы ответчика в г.Березники на объект ЗАО "Севур" в пос.Камень. Транспортировка осуществлялась тралом ЗАО "Севур".

Однако во время движения трала произошло его опрокидывание, в результате чего бульдозер получил ряд повреждений - деформацию кабины, кулисы переключения, аккумуляторные батареи, щиток приборов освещения, отопления кабины, разлив эксплуатационных жидкостей.

16.03.2012 г. поврежденный бульдозер был осмотрен на базе ООО "Перспектива" в г.Березники с участием представителей ЗАО "Автотекс", ООО "Перспектива" и ЗАО "Севур", о чем был составлен акт осмотра повреждений бульдозера Б-10 (л.д.22).

Впоследствии, 30.03.2012 г. ООО "СОЮЗ-Консалтинг" на основании договора N 109-А/12 от 21.03.2012 г. об оказании экспертных (оценочных) услуг (л.д.43) был составлен отчет об оценке N 109-А/12 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.23-42). На основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составила 311 052 руб. без учета износа.

Поскольку на неоднократные письма о возмещении убытков ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - о взыскании с ООО "Перспектива" 311 052 руб. в возмещение убытков и 4 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика, всего 315 052 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 07.11.2011 г. заключен договор на оказание транспортных услуг специализированных транспортных средств и механизмов. Из приложения N 1 к договору следует, что ответчику переданы экскаватор гусеничный и бульдозер гусеничный. Оплата предусмотрена почасовая. Указанная техника была передана во владение ответчику, что им не оспаривается. 01.03.2012 г. ответчик заключил аналогичный договор с ЗАО "Севур". В приложении к договору указан бульдозер гусеничный Т-170-03, стоимость использования также почасовая. При его транспортировке в адрес третьего лица бульдозер получил повреждения. 16.03.2012 г. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы выявленные повреждения. Указанный акт подписан представителями сторон и третьего лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден материальный ущерб.

Из договора от 07.11.2011 г. усматривается, что ответчик (заказчик) взял на себя обязательства: осуществлять погрузку и разгрузку перевозимого груза с обеспечением мер безопасности движения и сохранности подвижного состава, обеспечить выделенный транспорт устройствами и приспособлениями, обеспечивающими сохранность груза, подвижного состава при перевозке, и полное использование грузоподъемности транспорта, возмещать ущерб, вызванный повреждением автотранспорта.

Таким образом, получив транспортные средства от истца, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению их сохранности. Возложенные на него обязанности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в необеспечении мер по сохранности переданной техники. Размер убытков подтвержден актом оценки бульдозера, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 311 052 руб. с учетом износа - 227 981 руб. 40 коп. Учитывая, что бульдозер приобретен истцом в 2006 г., ущерб подлежит возмещению с учетом износа в сумме 227 981 руб. 40 коп. Кроме того, подлежат взысканию убытки истцу в сумме 4 000 рублей, причиненные в связи с оплатой оценки поврежденного бульдозера.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, не принимается, поскольку договор от 07.11.2011 г. заключен между истцом и ответчиком. Техника была передана ответчику во исполнение указанного договора. Договор между истом и третьим лицом не заключался.

Довод ответчика о том, что бульдозер был передан третьему лицу с согласия истца, материалами дела не подтвержден и опровергается договором, заключенным ответчиком и третьим лицом.

На основании изложенного решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 6 845 руб. 56 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (всего 8 845 руб. 56 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-21682/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ЗАО "Автотекс" убытки в сумме 231 981 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ЗАО "Автотекс" 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева