Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7465/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-148246/12-126-1469

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-148246/12-126-1469, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "УК ЮниКомСистем" (ОГРН 1097746696190)

к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат, (ОГРН 1027739431323)

о взыскании 25 587,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мащинский А.А. по доверенности от 11.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЮниКомСистем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат о взыскании задолженности в размере 25 587 руб. 80 коп. по договору N 31/12 от 31.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-148246/12-126-1469 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомлением N 238/1 от 07.08.2012 ответчик расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор N 31/12 от 31.12.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не мог фактически выполнить работы, стоимость которых заявлена им ко взысканию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик привлек для выполнения работ другого подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31/12 от 31.12.2011 на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации наружного освещения, расположенного на территории 1, 3, 4 района Арбат.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в сентябре, октябре 2012 года были выполнены работы, предусмотренные договором, соответствующие акты направлены ответчику, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, однако акты ответчиком не подписаны.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания спорных актов за сентябрь, октябрь 2012 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 25 587 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за работы, выполненные в сентябре, октябре 2012 года, поскольку уведомлением N 238/1 от 07.08.2012 ответчик расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор N 32/12 от 31.12.2011.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленного ответчиком письма N 238/1 от 07.08.2012 следует, что ответчик предлагает истцу расторгнуть ряд договоров, в том числе спорный N 31/12 от 31.12.2011. При этом к письму прилагалось соглашение о расторжении договора.

Из данного письма не следует определенно выраженная воля заказчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора.

В ответ на указанное письмо ответчика истец письмом от 30.08.2012 ответил отказом на предложение расторгнуть договоры, в том числе спорный.

Соглашение о расторжении договора N 31/12 от 31.12.2011 сторонами подписано не было. Доказательств обратного не представлено.

Срок действия договора, установленный п. 5 договора, на заявленный ко взысканию период выполнения работ (сентябрь, октябрь 2012 года) не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженности по причине прекращения действия спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог фактически выполнить работы, стоимость которых заявлена им ко взысканию, в связи с отсутствием допуска к работам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости получения такого допуска, исходя из условий договора, а также доказательств того, что указанное заявителем обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик привлек для выполнения работ другого подрядчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Указанное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о прекращении отношений между истцом и ответчиком по договору N 31/12 от 31.12.2011 г., и, соответственно, об освобождении заказчика (ответчика) от обязанности по оплате работ, выполненных истцом в период действия договора.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, порученных по спорному договору истцу, другой организацией, а также доказательств сообщения истцу о привлечении для выполнения спорных работ другой организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Их материалов дела следует, что судом первой инстанции определения направлялись по адресу ответчику, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 N 705652А/2012, в спорном договоре, а также им самим в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-148246/12-126-1469 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев