Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-4775/12

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-22425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт": Банникова Е.С. - по доверенности N 120-01-12 от 18.12.2012; от ответчика, ЗАО "Огонек-ПМ"; третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года

о возмещении судебных расходов по делу N А50-22425/2011

по иску открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к закрытому акционерному обществу "Огонек-ПМ" (ОГРН 1025900539060, ИНН 5902121348)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности и пени по договору

на отпуск и потребление электрической энергии,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Огонек-ПМ" (ответчик) 1 227 480 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 по февраль 2011 года по договору на отпуск и потребление электрической энергии N Е-4690 от 30.11.1995 года электрическую энергию, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 106, 108(1), 109, 110, 111, 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, том 1 л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 114-123).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-22425/2011 оставлено без изменения (том 2 л.д. 182-190).

24.12.2012 ЗАО "Огонек-ПМ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых: 85 000 руб. - оплата услуг представителя Михайлова М.С., 45 000 руб. - оплату услуг представителя Скорынина Ю.Н., 5 000 руб. - в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 года заявление ЗАО "Огонек-ПМ" удовлетворено, с истца в его пользу взыскано 135 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (том 3 л.д. 58-67).

Истец с определением суда от 21.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов. По его расчетам сумма вознаграждения Скорынина Ю.Н, подлежащая взысканию, составляет 32 500 руб., Михайлова М.С. - 32 000 руб.

Указывает, что действия представителей ответчика в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о намеренном затягивание процесса. Заявленные ко взысканию суммы расходов на представителей являются, по его мнению, чрезмерно завышенными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчиком и третьим лицом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представлено, в судебное заседание их представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителями ответчика работы, отсутствия доказательств злоупотреблением правом со стороны представителей ответчика, результат по заявленному иску, считает заявленную ответчиком сумму расходов обоснованной и документально подтвержденной, не подлежащей уменьшению, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.07.2011, дополнительное соглашение от 14.11.2011 и Акт приемки оказанных юридических услуг N 1 от 30.08.2012 к нему; соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2012 и соглашение на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов от 21.09.2012; расходные кассовые ордера N 12 от 29.07.2011 на сумму 30 000 руб., N 15 от 14.11.2011 на сумму 20 000 руб., N 13 от 31.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 16 от 21.09.2012 на сумму 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2012 на сумму 45 000 руб.; выписками из кассовой книги ЗАО "Огонек-ПМ" за 2011 и 2012 года (том 3 л.д. 5-16, 44-48).

Участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях, как первой так и апелляционной инстанций и составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: справка Пермской Торгово-промышленной палаты N 106-й от 13.02.2013, выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. протокол N 3 (том 3 л.д. 50-53).

Истцом в обоснование чрезмерности расходов ответчика в дело представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты N 38-й от 22.01.2013, а также распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, с указание стоимости данных услуг (л.д. 23-30).

Несмотря на то, что справки Пермской Торгово-промышленной палаты были составлены одним экспертом, имели целью определение средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Перми по состоянию на 2012 год (представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций), средняя стоимость услуг в справке, выданной истцу, была определена: за составление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, пояснения по иску и т.п.) 700-1500 руб. (в среднем 500 руб./стр.); представление интересов (участие) в судебном заседании первой, апелляционной инстанций: 3000-7000 руб., в среднем 5000 руб. В справке, выданной ответчику: представление интересов в суде первой инстанции 10000-30000, в среднем 20000 руб. (дополнительные выплаты - по делам имущественного характера (по договоренности сторон) - премия в размере 5-15%, в среднем 10% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела); представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции 10000-13000 руб., в среднем 11500 руб. (за одну инстанцию). При этом указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: статуса юридической фирмы и квалификации адвоката, сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

Как в справке, выданной истцу, так и ответчику, указано, что данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов аналогичных объекту оценки; эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену.

Учитывая, что в выданных экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты справках по аналогичным вопросам истцу и ответчику указаны противоречивые данные о средней стоимости запрашиваемых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, с учетом сложности спора и длительности судебного разбирательства, а также объема выполненной представителями ответчика работы.

Согласно представленной ответчиком выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3 установлено вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в Пермском крае с учетом районного коэффициента на 2012 год в минимальных размерах. В том числе: от 5 000 руб. за день занятости - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах; от 10 000 руб. - при составлении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам.

Учитывая изложенное, заявленный истцом ко взысканию размер исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных ответчиком ко взысканию является обоснованным, принципам разумности и соразмерности не противоречит.

При этом, представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов распечатки с сайтов юридических компаний, с указанием стоимости оказываемых ими услуг, иного не доказывают, поскольку в них указаны не фиксированные цены и ставки, а минимальный размер вознаграждения, т.е. "от" и более.

Доводы жалобы о намеренном затягивании представителями ответчика судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены, поскольку документального их подтверждения судом не обнаружено. На злоупотребление ответчиком своим правом ни в одном из судебных актов по делу не указано, судом апелляционной инстанции данные нарушения со стороны ответчика также не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 135 000 руб. отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику было отказано, судом первой инстанции в полном объеме правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-22425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова