Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1268/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А59-3068/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1268/2013

на решение от 13.12.2012 судьи Н.Н. Поповой,

по делу N А59-3068/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Агропродснаб" (ОГРН 1092223007711, ИНН 2222782673)

к индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345) о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345)

к обществу с ограниченной ответственности ТК "Агропродснаб" (ОГРН 1092223007711, ИНН 2222782673)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Агропродснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Русаков П.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 460586 рублей, неустойки в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2012 указанное исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 460586 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании в размере 18832 руб.; одновременно заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 60000 рублей.

Определением от 04.10.2012 уточнение ООО ТК "Агропродснаб" исковых требований в части взыскания с ИП Русакова П.Н. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18832,40 руб. не принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Сахалинской области 02.10.2012 поступил встречный иск ИП Русакова Петра Николаевича к ООО ТК "Агропромснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 439000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34630 руб., а всего 473630 руб.

Определением от 09.10.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела N А59-3068/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 суд исковые требования ООО ТК "Агропродснаб" к ИП Русакову Петру Николаевичу о взыскании задолженности за поставку товара удовлетворил частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 457400 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12126 руб. 53 коп., всего 469526 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО ТК "Агропродснаб" о взыскании с предпринимателя неустойки прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Русакова П.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2012, ИП Русаков П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просил принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара при отсутствии заключенного соответствующего договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор поставки N 12/02 от 21.12.2011 является ничтожным.

Также ИП Русаков П.Н. в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что он получил товар в вагоне N 24409229 не от общества, а от ЗАО "Коротоякский элеватор".

Апеллянт также указал, что его требования о взыскании стоимости некачественного товара заявлены в пределах срока годности товара (муки), в связи с чем подлежали удовлетворению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, этикетки на муку общего назначения являются безусловным доказательством того, что товар не соответствовал заявленному и согласованному ассортименту.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятию нового судебного акта.

В канцелярию суда от ООО ТК "Агропродснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тексту жалобы представитель истца указал, что считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ООО ТК "Агропродснаб" 13.01.2012 выставило в адрес предпринимателя счет N 15 на оплату товара на общую сумму 1151400 рублей.

Основанием для выставления данного счета послужила спецификация N 1 от 13.01.2012, где стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого товара.

Платежным поручением N 16 от 16.01.2012 ИП Русаков П.Н. произвел частичную оплату товара на сумму 594000 рублей.

Со станции Хабары ЗСБ ЖД 08.02.2012 закрытым акционерным обществом "Коротоякский элеватор" на основании заключенного последним с ООО ТК "Агропродснаб" договора купли-продажи от 01.07.2010 N 159 и спецификации от 17.01.2012 в адрес ИП Русакова П.Н. отправлен вышеназванный товар.

Платежным поручением от 01.03.2012 N 48 ИП Русаков П.Н. частично оплатил товар на сумму 100000 рублей.

Ссылаясь на факт поставки товара и неполную его оплату ответчиком, ООО ТК "Агропродснаб" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 460586 руб. основного долга. При этом, не согласившись с иском, ИП Русаков П.Н. указал на непоставку ему товара, отрицая подписание спецификации N 1 от 13.01.2012.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку поставка товара, являющаяся предметом настоящего спора, была произведена при отсутствии заключенного соответствующего договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка истцом ответчику товара на сумму 1151400 рублей произведена, тогда как обязанность по оплате товара в полном объеме предприниматель не исполнил.

В материалах дела имеется ответ Сахалинской дирекции Управления движением СП центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" от 13.08.2012 о выдаче грузополучателю ИП Русакову П.Н. товара. Кроме того, факт наличия спецификации N 1 от 13.01.2012 и поставки товара на сумму 1151400 руб. предприниматель подтвердил во встречном исковом заявлении к ООО ТК "Агропродснаб", и в апелляционной жалобе.

О факте данной поставки ИП Русаков П.Н. также указывал в претензии в адрес ООО ТК "Агропродснаб" от 01.03.2012, предлагая произвести взаимозачет на сумму 439000 рублей по поставке продукции в феврале 2012 года и по поставке ненадлежащего товара по договору от 16.12.2009 N 10/170. Более того, ИП Русаков П.Н. частично оплатил товар, ссылаясь в соответствующих платежных поручениях именно на счет N 15 от 13.01.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика неоплаченной суммы товара в размере 457400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции объективно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, 16.12.2009 между ООО ТК "Агропродснаб" (Продавец) и ИП Русаковым П.Н. (Покупателем) заключен договор N 10/70, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество, сорт, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами путем выставления продавцом счет на предоплату Покупателю и оплатой его покупателем в соответствии с договором либо подписанием спецификации на поставку.

Спецификацией N 16 от 14.12.2010 стороны согласовали поставку муки пшеничной высшего сорта в количестве 68 тонн общей стоимостью 1074400 руб. Поставка муки произведена, что подтверждается железнодорожной накладной N АМ279439, согласно которой груз выдан 01.02.2011, товарной накладной N 2012-07 от 20.12.2010.

Предъявляя встречный иск, ИП Русаков П.Н. ссылался на тот факт, что поставленная мука являлась ненадлежащего качества (не высшего сорта, а мукой общего назначения). Однако, поскольку соответствующая претензия истца осталась без удовлетворения, ИП Русаков П.Н. просил на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать стоимость не соответствующего ассортименту товара в виде муки в количестве 26000 кг, понесенные транспортные расходы на поставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товара предусмотрены статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что спорный товар принят предпринимателем без предъявления к претензий к количеству, качеству и ассортименту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что он не по зависящим от него причинам в момент приемки товара не мог определить несоответствие поставленного товара указанному в спецификации.

При приемке товара, при надлежащем его визуальном осмотре, нарушение обязательства - поставка иного ассортимента могло быть установлено, поскольку упаковочные мешки имеют этикетки с указанием сорта товара (муки).

Согласно ГоСТу 27668-88 "Мука и отруби".Приемка и методы отбора проб" (далее -ГоСТ) мука и отруби принимают партиями. Под партией понимают любое количество продукта одного вида и сорта, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению, в упаковке одного вида или без нее (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 ГоСТа для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации, отбирают выборку. Объем выборки от партии муки, упакованной в мешки, в зависимости от объема партии: (партия свыше 100 мешков; объем выборки (количество мешков, из которых отбирают точечные пробы) - не менее 5 % количества мешков в партии).

Согласно пункту 1.5 ГоСТа при приемке продукта, упакованного в тару, соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации устанавливают по выборке, отобранной по пункту 1.2.

Как следует из материалов дела, предприниматель при приемке товара не осуществлял осмотр маркировки товара, а также не производил отбор проб для проверки качества муки, нарушив тем самым правила приемки, установленные ГоСТом 27668-88, и без проведения проверки качества товара приступил к его реализации. Кроме того, после возврата муки от покупателей предприниматель также не известил об этом ответчика в течении двадцати четырех часов телеграммой и не провел экспертизу по качеству муки на предмет установления сорта.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО ТК "Агропродснаб" претензию 23.09.2011, то есть спустя 7,5 месяцев после приемки товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал данный срок разумным и счёл товар принятым истцом на основании пункта 4 статьи 468, пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ИП Русакову П.Н. в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы предпринимателя со ссылками на ничтожность договора поставки N 12/02 от 21.12.2011, так как из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражало против исключения из доказательств вышеуказанный договор по причине того, что не имеется подлинного экземпляра данного документа.

Довод апеллянта о неполучении товара от ООО "ТК "Агропродснаб", опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлены договор купли-продажи N 159 от 01.07.2010, заключенный между ООО "ТК "Агропродснаб" и ЗАО "Коротоякский элеватор", спецификация N 49 от 17.01.2012 к указанному договору, счет-фактура N 588 от 08.02.2012, заявка от ООО "ТК "Агропродснаб" в ЗАО "Коротоякский элеватор" (исх. N 15 от 16.01.2012).

Кроме того, во встречном иске предприниматель ссылался на отсутствие правоотношений с ЗАО "Коротоякский элеватор" (стр. 37-38 встречного иска).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу N А59-2851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев