Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2174/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-44104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ОАО "Горнозаводскцемент", - Латышева О.А., доверенность N 307 от 08.02.2010 г., паспорт;

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", -Ахметшин В.Р., доверенность N 6/09-НЮ от 08.10.2009 г.;

от третьего лица, ООО "Алькон-Транспорт", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Горнозаводскцемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года по делу N А60-44104/2009, вынесенное судьей Е.А. Павловой,

по иску открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алькон-Транспорт"

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона,

установил:

открытое акционерное общество "Горнозаводскцемент" (далее - ОАО "Горнозаводскцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагона в сумме 356 800 руб. (л.д.8-11).

Определением суда от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькон-Транспорт" (л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года (резолютивная часть от 21.01.2010 г., судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.165-169).

Истец, ОАО "Горнозаводскцемент", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доказательством самовольного использования вагона ответчиком является то обстоятельство, что спорный вагон не был подан на пути ОАО "Горнозаводскцемент". Кроме того, ответчик, не получив согласия истца, самовольно отправил вагон в ремонт.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, порожний вагон N 59497925, арендованный истцом у третьего лица (ООО "Алькон-Транспорт") и следовавший по железнодорожной накладной N ЭЦ852648 со станции Качканар на станцию Пашия Свердловской железной дороги, был отцеплен ответчиком в ремонт 27.12.2008 г. на станции Чусовская Свердловской железной дороги, о чем к железнодорожной накладной N ЭЦ852648 приложен акт общей формы N 260/2198 (л.д. 16-17). Впоследствии по накладной N ЭЫ225774 данный вагон прибыл на станцию Пашия 26.03.2009 г. (л.д. 25).

Истец, полагая наличие самовольного использования ответчиком спорного вагона, направил истцу (по станции отправления и назначения - Свердловская железная дорога, 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11) претензию (исх. N 151 от 22.01.2009 г., л.д. 20) относительно самовольного использования спорного вагона и претензию (исх. N 7-ПР/792 от 27.03.2009 г., л.д. 36-37) - об уплате штрафа за самовольное использование вагона, начисленного за период с 11.01.2009 г. по 26.03.2009 г. на основании статей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 356 800 руб. 00 коп.

Ответчик претензию истца отклонил в письме (исх. N МЮ-10/447 от 15.05.2009 г., л.д. 38). Впоследствии истец направил повторную претензию (исх. N 1124 от 26.05.2009 г. л.д. 39-41) об уплате штрафа, которая ответчиком в письме исх. N МЮ-10/453 от 02.07.2009 г. (л.д. 44) также была отклонена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Оценив все представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что спорный вагон с 27.12.2008 г. по 25.03.2009 г. стоял на станции Чусовская в ремонте, следовательно, никем не использовался. Доказательств того, что ответчик пользовался спорным вагоном, например, для перевозки, хранения груза и прочее, истцом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств самовольного использования ответчиком спорного вагона истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом верно указано на то, что в представленной истцом телеграмме ответчика от 15.01.2009 г. ответчик сообщил о том, что спорный вагон отцеплен с неисправностью и просил представить гарантийное письмо об оплате текущего ремонта. Соответствующее уведомление на ремонт вагона представлено ответчиком.

Как следует из представленных документов, вагон был отцеплен в ремонт в связи с его неисправностью. Неисправность спорного вагона лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кроме того, согласно представленному истцом акту комиссионного осмотра вагона от 04.02.2009 г. по станции Чусовской, подписанного истцом и третьим лицом, при осмотре вагона выявлено наличие навара на двух колесных парах (л.д. 42).

Кроме того, как указал сам истец, к железнодорожной накладной N ЭЦ852648 был приложен акт общей формы N 260/2198. В данном акте указано, что вагон отцеплен по технической неисправности (навар), срок доставки будет продлен.

Нахождение вагона в ремонте также подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-м от 27.12.2008 г. (л.д. 62), в котором указана станция Чусовская, и уведомлением формы ВВ-36-м о приемке вагона из ремонта от 24.03.2009 г. (л.д. 116), выписками из книг неисправных вагонов, выпиской из книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка ППВ Свердловской ж.д. ст. Чусовская (л.д. 117-149).

Актом общей формы N 11 от 11.01.2009 г. (с возражениями истца) зафиксировано фактическое нахождение спорного вагона на дату составления на станции Чусовская.

По уведомлению от 24.03.2009 г. спорный вагон передан третьему лицу из ремонта и, как следует из содержания представленной истцом накладной N ЭЫ225774, вагон отправлен третьим лицом со станции Чусовская 25.03.2009 г. в адрес истца на станцию Пашия с отметкой относительно возвращения из текущего ремонта.

На основании изложенного выше отклоняются доводы истца о нахождении спорного вагона на иной станции (не станция Чусовская) и использовании вагона ответчиком, как противоречащие материалам дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 06.10.2005 г. N 30, грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

При рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих использование ответчиком спорного вагона в период с 11.01.2009 г. по 26.03.2009 г., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года является законным и обоснованным, отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 г.) за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в сумме 2 000 руб. Истцом платежным поручением N 655 от 17.02.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 4 318 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-44104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горнозаводскцемент" 2 318 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 655 от 17.02.2010года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова