Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9342/12 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - злоупотребление правом - договор купли-продажи недвижимого имущества - сделки - третейский судья)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9342/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-7307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истцов: Елькин Р.А., удостоверение N 2334 от 22.10.2010, доверенность серии 59АА N 0630259 от 27.06.2012;

от ответчика - ИП Лисунова В.А.: Терехин С.А., паспорт, доверенность серии 59АА N 0433444 от 29.02.2012;

от ответчика - ООО "АМИСТАР": Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 12.09.2012;

от третьего лица: Мартынова С.Н., паспорт, доверенность серии 59АА N 0562665 от 21.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича,

третьего лица, Решетниковой Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2012 года по делу N А50-7307/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Башкировой Надежды Александровны, Старцевой Нины Михайловны

к ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788), индивидуальному предпринимателю Лисунову Владиславу Алексеевичу (ОГРНИП 307591723600040, ИНН 590203236570)

третье лицо: Решетникова Галина Александровна

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилой недвижимости,

установил:

Истцы, Старцева Н.М., Башкирова Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Амистар", о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011, заключенного ООО "Амистар" и ИП Лисуновым В.А.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Лисунов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Решетникова Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011, заключенный между ООО "Амистар" и индивидуальным предпринимателем Лисуновым Владиславом Алексеевичем, признан недействительным. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения оспариваемой сделки с нарушением ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Лисунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что имущество выводится из общества. Указал, что ИП Лисунов В.А., заключая оспариваемую сделку, истребовал у директора общества документы, подтверждающие ее статус, правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость, а также справку о балансовой стоимости объектов недвижимости с указанием в ней о том, что сделка не является крупной. При этом уставом общества предусмотрено право совершения крупных сделок без соответствующего разрешения общего собрания участников общества. Кроме того, исковое заявление не содержит ссылки на крупность сделки. Таким образом, суд, устанавливая совершение ответчиками крупной сделки, установил обстоятельство, не относящиеся к предмету спора. Вывод суда о крупности сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оценка представленной справки о балансовой стоимости объектов недвижимости от 20.06.2011, пояснениям Решетниковой Г.А. судом не дана. Вывод суда об отсутствии извещения истцов о совершении спорной сделки не подтвержден доказательствами. Установив причинение значительных убытков обществу заключенным на основе спорного основным договором купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, суд вышел за рамки предмета спора. Отметил, что общество длительное время не ведет хозяйственной деятельности, при получении от покупателя денежных средств общество сможет продолжить свою деятельность. Оспаривает ссылку суда на отчет об оценке, ссылаясь на его консультативный характер. Отметил, что суд не дал оценку доводам о применении п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась третье лицо, Решетникова Г.А., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает недоказанными выводы суда о крупности совершенной сделки, о злоупотреблении правом при совершении сделки, совершение сделки по заниженной цене. Отметила, что судом неправомерно применены положения ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Решетникова Г.А., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истцы считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ответчика - ИП Лисунова В.А.: копии информационного письма исх;141/11 от 15.06.2011; копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, копии справки N 657/11, копии полиса N 59-000331-36/11, копии диплома ПП-1 N 433710.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов третьим лицом не приведены предусмотренные положениями ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель ответчика - ИП Лисунова В.А. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы также поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика - ООО "АМИСТАР" доводы апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ИП Лисунова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.06.2011 между ООО "Амистар" в лице директора Решетниковой Г.А. (сторона-1) и ИП Лисуновым В.А. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем "объекты", "имущество", "недвижимое имущество". Объектами по договору явились: деревообделочный цех (лит.Б-Б2) общей площадью 562, 1 кв.м. (объект-1), мастерская, склад (лит.В-В1) общей площадью 105,7 кв.м. (объект-2), здание цеха (лит.Г) общей площадью 449 кв.м. (объект-3), котельная, цех (лит. Д-Д3) общей площадью 257,2 кв.м. (объект-4), цех, контора, гараж (лит. Е-Е3) общей площадью 1 500 кв.м. (объект-5), здание слесарки и электросварочной (лит. Ж-Ж1) общей площадью 69,3 кв.м (объект-6), здание гаража (лит.З) общей площадью 98,9 кв.м. (объект-7), здание проходной (лит. И) общей площадью 26.2 кв.м. (объект-8), здание сушильной камеры (лит. К) общей площадью 60 кв.м. (объект-9), здание склада (лит. Л) общей площадью 39,2 кв.м. (объект-10), здание склада (лит. М) общей площадью 56,4 кв.м. (объект-11).

В п.2.1 предварительного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества с учетом передаваемых прав на землю в общей сумме 12 300 000 руб., в том числе: цена объекта-1 составляет 2 000 000 руб., объекта-2 - 400 000 руб., объекта-3 - 1 600 000 руб., объекта-4 -950 000 руб., объекта-5 - 6 200 000 руб., объекта-6 - 220 000 руб., объекта-7 - 350 000 руб., объекта-8 - 100 000 руб., объекта-9 - 190 000 руб., объекта-10 - 120 000 руб., объекта-11 - 170 000 руб.

Согласно п.4.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор в течение 5 дней со дня, следующего за днем освобождения имущества от обременения, но в любом случае не позднее 30.09.2011.

Согласно п.5.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение третейского судьи Пушкиной А.С., давшей согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В последствие между ООО "Амистар" (продавец) и Лисуновым В.А. (покупатель) 23.01.2012 заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости. Приобретаемые объекты Лисунов В.А. обязался оплатить в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Стороны не оспаривают факт того, что в момент заключения предварительного договора от 28.06.2011 и договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 директором ООО "Амистар" являлась Решетникова Г.А.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011 является недействительным, как противоречащий ст.53 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на положения ст.166-168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно также установлена п.1 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемого предварительного договора от 28.06.2011 явилось все имущество, составляющее активы ООО "Амистар", за исключением здания гаража общей площадью 66,7 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету об оценке N 31/10, составленному по заказу директора ООО "Амистар" Решетниковой Г.А., рыночная стоимость кирпичного здания производственного цеха, конторы, гаража (лит. Е-Е3), общей площадью 1 500 кв.м. составляет 13 000 000 руб.

Результаты данной оценки в установленном законом порядке также не опровергнуты ответчиками, третьим лицом (ст.65 АПК РФ).

В предварительном договоре цена данного объекта установлена сторонами в размере 6 200 000 руб.

Ссылка ответчика, третьего лица на консультационный характер данного документа не свидетельствует о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости названного имущества.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) единоличного исполнительного органа общества (продавцом), поскольку при заключении упомянутого договора он действовал в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Совершение данной сделки затрагивает интересы всех его участников и ставит под угрозу экономическое функционирование такового как хозяйствующего субъекта.

О недобросовестности поведения директора общества, неразумности действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с другими обстоятельствами также свидетельствует включение в основной договор купли-продажи от 23.01.2012 условия предоставления покупателю отсрочки уплаты стоимости недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него, и неприменение обычного правила о возникновении у продавца права залога (ипотеки) на отчуждаемые объекты, а также условия о третейской оговорке в оспариваемой истцами сделке.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.1 ст.10 ГК РФ при заключении спорной сделки, на основании ст.168 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом пределов предмета рассматриваемого спора несостоятельны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе по своей инициативе применить положения ст.10 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно обоснованности выводов о крупности совершенной сделки не свидетельствуют о неправомерности выводов решения суда относительно нарушения положений п.1 ст.10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, применение которых повлекло удовлетворение исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-7307/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова