Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-2974/13

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-110285/12-50-1114

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Европлан", ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-110285/12-50-1114, по иску ООО "КраснодарРимЭнергоМаркет" (ОГРН 1062312039866) к ООО "Страховая компания "Европлан" (ОГРН 1021602849443), третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОРГН 1027700085380) о взыскании 1 165 127 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Горина А.В. по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарРимЭнергоМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Европлан", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Европлан" о взыскании 1 165 127 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 20.12.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно: разрыва колеса транспортного средства KIA SPORTAGE, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного ООО "Страховая компания "Европлан" и на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 165 127 руб.00 коп.

Истцом было направлено письмо ответчику о выплате страхового случая, однако ответным письмом истцу было отказано в выплате денежных средств.

В доводах, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, указано на неполное выяснение условий заключенного договора страхования между истцом и ответчиком, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Страховая компания Европлан", в доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не были учтены положения Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора и факт нарушения водителем ТС "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" доказан.

Однако, ответчиком не было приведено доказательств, что страховой случай произошел именно по вине истца. В данном случае, разрыв колеса на транспортном средстве без пробега, находящегося на гарантии, прошедшим технический осмотр невозможно предвидеть.

Ответчик не установил причину разрыва, не заявлял о проведении соответствующей экспертизы.

Также согласно условиям спорного договора страхования, истцом были выполнены все условия в полном объеме.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты им страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на взыскание страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику требованием о выплате страхового возмещения.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания Европлан", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы ущерба по страховому случаю.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Европлан" о том, что при полной конструктивной гибели имущества единственным надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Европлан", апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора лизинга N 427597-ФЛ/КРД-11 п.7, ООО "КраснодарРимЭнергомаркет" выполнил взятые на себя обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по договору лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "КраснодарРимЭнергомаркет".

Указанный факт представителем ЗАО "Европлан" не оспаривается.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, так как факт наступления страхового случая подтвержден, что подпадает под действие ст.929 ГК РФ. Оснований несоответствия его требованиям ст. 929 ГК РФ не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 года по делу N А40-110285/12-50- 1114 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков