Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8014/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-148344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "МПЦ контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-148344/2012, судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1437),

по заявлению ООО "МПЦ контракт" (ОГРН 5077746729242; 105062, г.Москва, ул.Покровка, д. 28/6, стр. 3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Крейнин О.Г. по доверенности от 28.11.2012; Денисова Е.В. по доверенности от 08.02.2012 N 77АА4351127;
от ответчика:	Абдуллаев А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЦ контракт" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 01.11.2012 N 12-35/2765 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной 8.1 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в связи с поступившим обращением Синицина С.А. (л.д. 64) на основании Приказа от 17.09.2012 N 3154-пр 16.10.2012 (лд. 62) проведена проверка фактов нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации на территории г. Москвы, ул. Автозаводская, д.22А, стр.2.

В ходе проверки установлено, что на указанной территории осуществляет коммерческую деятельность ИП Подвязников А.В., оказывая услуги по мойке автотранспортных средств. Здание автомоечного комплекса с возможностью использования электроэнергии и водоснабжения ИП Подвязников А.В. эксплуатирует на основании договора аренды нежилого помещения.

Собственником здания является ООО "МПЦ контракт" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2012. Установлено, что водоотведение из автомоечного комплекса и прилегающих к нему нежилых помещений осуществляется в магистральный коллектор.

Факт осуществления отвода сточных вод в магистральный коллектор подтверждается также объяснительной представителя Общества Касаткина Е.А. (л.д. 73).

Разрешительная документация на водоотведение сточных вод (разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, договор с организацией на прием и дальнейшую очистку сточных вод и др.) у заявителя отсутствует, о чем был составлен акт обследования территории от 19.10.2012 N 3154-А.

Уведомление от 16.10.2012 N 3154-1/У о составлении акта проверки вручено 16.10.2012 законному представителю ООО "МПЦ контракт" - генеральному директору Яковлевой О.Б.

25.10.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ

01.11.2012 Департаментом вынесено оспариваемое постановление N 12-35/2765, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о нарушении о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 1 ст. 3 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 23 Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.4 ст. 23 Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-148344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева