Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3732/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-1824/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А76-1824/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Беломытцева А.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2013 N05-21/14).

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - заявитель, общество, МУП "Миассдорблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о возврате суммы излишне взысканного налога на прибыль в сумме 11 470 907 руб. 11 коп., процентов согласно п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 68, 69-71).

Определением суда от 11.02.2013 заявление общества принято к производству.

Определением суда от 27.02.2013 производство по данному делу приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации спора по делу N А76-22274/2011 (т. 2, л.д. 48-50).

Суд первой инстанции полагает, что предмет заявленных требований по делу N А76-22274/2011 совпадает с предметом спора по делу N А76-1824/2013, оценка спорных правоотношений может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу, а также, чтобы исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением суда о приостановлении производства по настоящему делу, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что требования по делу N А76-22274/2011 и по делу N А76-1824/2013 различны, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.

До начала судебного заседания общество представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

МИФНС до начала судебного заседания представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Инспекция полагает, что по делу N А76-22274/2011 рассматривается вопрос о том, является ли спорная сумма налога на прибыль и пеней излишне взысканной и имеются ли основания для возврата ее из бюджета налогоплательщику, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

До начала судебного заседания 15.04.2013 от заявителя посредством заполнения электронной формы в сети Интернет поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем общества Голяновским В.В. (доверенность от 01.02.2013 - т. 1, л.д. 53, 58; т. 2, л.д. 60; с правом полного или частичного отказа от исковых (заявленных) требований).

Представитель МИФНС, ознакомившись в судебном заседании с заявлением общества об отказе от апелляционной жалобы, против него не возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 265 Кодекса, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, выслушав представителя налогового органа, полагающего отказ от апелляционной жалобы не нарушающим закон и права других лиц, находит основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из представленного в дело ходатайства от 15.04.2013 N 13410 следует, что заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на ст. 49 и 265 АПК РФ

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства общества не имеется.

Руководствуясь ст. 76, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А76-1824/2013.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А76-1824/2013 прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов И.А. Малышева