Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2276/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А71-12200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2013 года

по делу N А71-12200/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 31.08.2011 N 1-1224-29/2011 в размере 714 375 руб. 34 коп., 14 505 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 руб. 90 коп. по состоянию на 25.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исполнитель не исполнил обязанности по договору, в адрес заказчика не представлены документы, подтверждающие проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования: акты-наряды на выполнение работ, ведомости по техническому обслуживанию с подписями абонентов, информация о состоянии газового оборудования в многоквартирных домах. Также из представленных исполнителем актов выполненных работ невозможно сделать вывод, по каким объектам - многоквартирным домам - проведены работы и в каком объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец занимает доминирующее положение на рынке "Услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению" и в нарушение ст. 424 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнительное соглашение к договору об установлении платы за услуги за указанный в исковом заявлении период не направлял и соответственно ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

Заявитель жалобы считает, что исполнителем не доказаны реальные затраты на проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования в 2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (заказчик) оформлен договор N 1-1224-29/2011 от 31.08.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, во исполнение условий которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно п.10.3 ОСТ 153-39.3- 051-2003 и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Услуги оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком по актам, подписанным без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 5.1, 5.3 стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с приложением N 3 к договору и оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счетов-фактур.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг на 2011 год была установлена в следующих размерах:

- при наличии в жилом помещении газовой плиты - 263 руб.

- при наличии в жилом помещении газового водонагревателя - 290 руб.

- повторный выезд слесаря - 110 руб.

Согласно п.5.2 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя, и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов в любое время, с обязательным предварительным письменным уведомлением заказчика.

Во исполнение указанного условия договора истец письмом от 07.12.2011 уведомил ответчика об изменении цен на 2012 год.

Уведомление получено ответчиком 12.12.2011.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за март-август 2012 года были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг с марта по июль 2012 года, подписанными сторонами без замечаний, актом оказанных услуг за август 2012 года, направленным истцом в адрес ответчика, но не подписанным последним без указания причин, ведомостями учета объектов.

Кроме того истцом представлена расшифровка стоимости работ за июль и август 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 714 375 руб. 34 коп. (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 10.3 ОСТ 153-39.3-053-2003, так же как и условия договора на оказание услуг, не содержит обязанности исполнителя по предоставлению заказчику таких документов, как акты-наряды на выполнение работ и ведомости по техническому обслуживанию с подписями абонентов.

Кроме того факт оказания истцом услуг подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), а ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение заявленной ко взысканию цены за оказанные услуги не предусмотрено законодательством, нормативно-правовыми актами в сфере государственного регулирования цен (тарифов), подлежит отклонению.

Редакция пункта 5.2. договора от 31.08.2011 соответствует положениям п. 12 "Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанного институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденного Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35, согласно которому цены должны корректироваться по мере изменения минимального размера оплаты труда и индекса роста цен.

При этом ФАС России письмом от 23.06.2010 N АГ/19556 разъяснено, что газораспределительные организации при формировании собственных прейскурантов могут использовать "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" как методическую основу.

Таким образом, истец имел право в одностороннем порядке изменить цену в связи с увеличением ценообразующих факторов, предварительно уведомив ответчика.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об изменении цены в 2012 году от 07.12.2011 N 01-19/2184 направлялось ответчику 10.12.2011, получено им 12.12.2011.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 505 руб. 90 коп., начисленные за период с 10.04.2012 по 25.09.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек - почтовых расходов в сумме 42 руб. 66 коп. документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова