Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-7/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-16560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.А.,

при участии:

от истца : представитель Ягодяк Сергей Евгеньевич (доверенность от 25.02.2013),

ответчика Шевченко И.Н. (личность удостоверена по паспорту),

Лихоносовой Л.Н. (личность удостоверена по паспорту) как лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ивана Николаевича, апелляционную жалобу Лихоносовой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 09 ноября 2012 г. по делу N А32-16560/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471)

к ответчику : Шевченко Ивану Николаевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (ОГРН 1052324141198), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю,

об исключении участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" "Новокубанская" является участником обещства с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" с долей в уставном капитале в размере 20%. Другими участниками ООО "Бизнес и право" являются Шевченко И.Н.(30%) и Лихоносова Л.Н. (50%) (том 2 л.д.61,62).

21 апреля 2009 года между ООО "Бизнес и закон" (далее - Общество) и Шевченко И.Н. подписан договор дарения земельного участка, в соответствии с которым одаряемый (Шевченко И.Н.) принял в дар земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2 394 800 кв.м. с кадастровым номером 23:21:06:07:000:0302.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит на основании ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключить Шевченко И.Н. из состава участников. Кроме того, истец указывает, что Шевченко И.Н. бесконтрольно расходовал денежные средства Общества, необоснованно отказывал истцу в предоставлении документов Общества, не созывал и не проводил общие собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 иск удовлетворен, Шевченко Иван Николаевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право". Суд пришел к выводу, что, будучи генеральным директором и участником ООО "Бизнес и закон", Шевченко И.Н. совершил действия, направленные на безвозмездное отчуждение в свою пользу единственного актива общества - земельного участка, квалифицировал эти действия как грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу.

Не согласившись с указанным решением, Шевченко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделка причинила вред обществу, полагает, что вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Не отрицая факта заключения договора дарения, ответчик указывает, что указанная сделка впоследствии была одобрена решением общего собрания, принятым большинством голосов 20.08.2012, в котором приняли участие все участники общества. Апеллянт утверждает, что не имел возможности представить протокол от 20.08.2012, поскольку в судебное заседание 06.11.2012 не смог явиться ввиду болезни, однако суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела. Кроме того, 01.11.2012 Шевченко И.Н. заключил договор купли-продажи своей доли гражданке Лихоносовой Л.Н. При таких обстоятельствах он на день вынесения решения суда уже не был участником общества, а соответственно не мог быть исключен из общества.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу подала Лихоносова Любовь Николаевна, которая полагает, что решение суда первой инстанции нарушает ее права. Апеллянт полагает, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, однако суд отказал ей в привлечении к участию в деле. 01.11.2012 она приобрела долю в уставном капитале, принадлежащую Шевченко И.Н., по договору купли-продажи. На день принятия обжалуемого решения Шевченко И.Н. уже не являлся участником общества. Апеллянт полагает, что ущемлены и ее имущественные права на владение 80 процентов доли, поскольку в случае вступления решения в силу распределение долей будет производиться согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сделка по дарению земельного участка одобрена общим собранием участников от 20.08.2012, в котором принимал участие и представитель ООО ПМК "Новокубанская". Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о причинении значительного ущерба обществу, поскольку основным видом деятельности ООО "Бизнес и право" является деятельность в области права. Суд первой инстанции обосновал свой вывод только на утверждении истца, не располагая документально подтвержденными сведениями. Заявитель жалобы также просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали свои жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2008 Шевченко Иван Николаевич, являвшийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" на основании договора дарения от 11.04.2008 от Олейник Оксаны Михайловны приобрел право на 80 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон". В соответствии с пунктом 6 части 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сторонами не отрицается факт того, что 11.04.2008 г. генеральным директором Общества был Шевченко И.Н., т.е. в момент совершения договора дарения между Олейник О.М. и Шевченко И.Н. Общество, в лице его генерального директора, было уведомлено о состоявшейся уступке. Таким образом, Шевченко И.Н. приобрел права и обязанности участника Общества с 11.04.2008 г.

21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х.Веселый ( л.д.23, т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО "Бизнес и закон" от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка - договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества "Бизнес и закон" - общества "ПМК "Новокубанская".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности. либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно приведенной норме закона одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Кроме того, из смысла указанной нормы закона, а так же ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих её невозможной. Аналогичный вывод отражен в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Как признал в письме от 23.01.2010 N 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО "Бизнес и Закон" является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО "Бизнес и Закон" не значится.

Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.

Апелляционный суд оценивает сделку - договор дарения - как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст.ст.45,46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.

Также отклоняется ссылка ответчика как на доказательство законности договора дарения на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 10936/2012, поскольку оно не вступило в законную силу ( на день апелляционного рассмотрения по данным портала арбитражных судов не изготовлено в полном объеме) и не обладает свойством преюдициальности для данного дела.

Апелляционный суд находит правильным вывод Арбитражного суда Краснодарского края, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.

Поскольку сделка по дарения земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку не исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает указанный документ. Представитель истца пояснил, что представитель общества "ПМК "Новокубанская" в общем собрании ООО "Бизнес и Закона" 20.08.2012 участия не принимал, сведения об участии представителя истца не соответствуют действительности. Ни ответчик, ни Лихоносова Л.Н. не смогли дать апелляционному суду разумного объяснения: почему о якобы состоявшееся собрании 20.08.2012 не было доведено до сведения суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело. Апелляционный суд критически оценивает пояснения ответчика о его заболевании. У ответчика имелось достаточно времени для представления документа в суд, в том числе, путем направления по почте, через систему "Мой Арбитр", нарочным и т.п.

Апелллянты ссылаются на то обстоятельство, что 01.11.2012 они заключили договор купли-продажи доли Шевченко И.Н. Лихоносовой Л.Н., а поэтому Шевченко И.Н. не является участником общества, в связи с чем не может быть исключен из общества.

Судебная коллегия находит, что указанное поведение Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. свидетельствует о наличии у них сговора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и причинения вреда истцу как участнику общества "Бизнес и Закон". Заведомо зная о наличии данного спора, Шевченко И.Н. и Лихоносова Л.Н., сознавая, что при удовлетворении иска доля Шевченко И.Н. перейдет к обществу и может быть перераспределена между оставшимися участниками общества, подписали указанный договор, а Шевченко И.Н. также подал заявление в налоговый орган об изменении сведений об участнике.

Ссылка Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. о реализации преимущественного права носит надуманный характер. Как следует из представленных Лихоносовой Л.Н. офорты и письма об акцепте, оферта Шевченко И.Н. датирована 31.10.2012, а согласие Лихоносовой Л.Н. дано уже 01.11.2012. При этом никаких доказательств того, что участнику общества "Бизнес и Закон" - ООО ПМК "Новокубанская" направлялась подобная оферта, не имеется. Представитель истца получение оферты отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем согласно пункту 6.9,6.10 Устава ООО "Бизнес и Закон" (т.2, л.д.27) участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Поскольку Шевченко И.Н. к общему собранию участников не обращался за согласием не обращался, оферта и акцепт Лихоносовой Л.Н. по реализации преимущественного права совершены с разницей в один день, при этом с грубым нарушением условий реализации преимущественного права и пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом пропорционально размерам своих долей, апелляционный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.11.2012 является притворной сделкой. Указанный договор отнюдь не является реализацией преимущественного права, а прикрывает собой непосредственно сделку по прямому отчуждению доли Шевченко И.Н. Лихоносовой Л.Н.

Поскольку суд вправе квалифицировать любую ничтожную сделку как недействительную независимо от наличия соответствующего иска и применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки (ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд квалифицирует договор от 01.11.2012 как притворную сделку (пункт 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд применяет к сделку, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила.

Поскольку сделка по отчуждению доли одним участником общества другому участнику общества ( при отсутствии исключений, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть совершена в нотариальной форме, а договор от 01.11.2012 совершен в простой письменной форме, он является ничтожным в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью сделки право на долю в уставном капитале не перешло, Шевченко И.Н. остается участником общества и, соответственно, может быть из него исключен, Лихоносова И.Н. не приобрела никаких прав на долю Шевченко И.Н. Видимость права Лихоносовой И.Н. ( в части доли Шевченко И.Н.) в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц может быть устранена по иску заинтересованного лица.

Таким образом, вопреки доводам Лихоносовой Л.Н. решение суда первой инстанции никоим образом не может считаться принятым о ее правах и обязанностях, поскольку никакого права от Шевченко И.Н. на долю в уставном капитале ввиду ничтожности сделки она не приобрела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Лихоносовой Л.Н. подлежит прекращению.

Довод Лихоносовой Л.Н. о необоснованности выводов суда относительно причинения вреда отчуждением земельного участка без исследования документов отклоняется апелляционной инстанцией как надуманный и противоречащий принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик Шевченко И.Н. не оспаривал в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается им признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО "Бизнес и Закон" подписал письмо от 23.01.2010 N 9 на имя директора ООО "ПМК "Новокубанская", в котором признал указанное обстоятельство (т.1, л.д.24).

Несостоятелен и довод апеллянта Лихоносовой Л.Н. о том, что действия Шевченко И.Н. не привели к невозможности деятельности общества, поскольку по ОКВЭД основным видом деятельности является деятельности в сфере права. Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (пункт 2.2) (л.д.22-24, т.2) общество вправе осуществлять множество видов хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и находит, что совершение Шевченко И.Н. сделку по дарению самому себе имущества общества является достаточным основания для принятия решения об исключении его из общества. Остальные же доводы искового заявления относительно иных фактов само по себе носят оценочный характер и не могут быть основанием для исключения участника из общества.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Лихоносовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2012 года по делу А32-16560/2012 - прекратить.

Возвратить Лихоносовой Любови Николаевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 30 ноября 2012 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2012 года по делу А32-16560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Н. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов