Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6461/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-173506/12-152-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-173506/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Межрегионэнергострой" (ОГРН 1107746759207, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Николаева М.В. по доверенности от 08.10.2012 N 08.10.2012, уд. ТО N 01-0053;
от ответчика:	Белоус И.П.по доверенности от 17.01.2013 N 14/01-2013; Жилин Д.В. по доверенности от 23.01.2013 N 19/01-2013;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Межрегионэнергострой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что предписание заявителя Обществом в установленный срок не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изменив мотивировочную часть решения, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 13.09.2012 г. N 469 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Энергоблок ст.N 8 ПГУ-420Т. Замещение первой очереди ТЭЦ (16)" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, 3-я Хорошевская ул., вл. 14.

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения допущенные ООО "Межрегионэнергострой", которые зафиксированы в акте проверки от 28.09.2012 г. N 262-Г/5.3-25/М-07:

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при устройстве свайного фундамента каркаса главного корпуса использованы буронабивные свай диаметром 426 мм длинной 17-м. вместо предусмотренных по проекту буронабивных свай диаметром 426 мм длинной 20-м.. что нарушает требования ч.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Лист 31 положительное заключение N 1057-1 1/ГГЭ-7640/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация (стадия "П") лист 2, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 16.001.0-КР.00.00.24.02;

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при устройстве свайного фундамента под оборудование котельного отделения (Паротурбинная установка, турбинная установка) использованы буронабивные свай диаметром 426 мм длинной 21-м. вместо предусмотренных по проекту буронабивных свай диаметром 426 мм длинной 20-м., что нарушает требования ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Лист 32 положительное заключение N 1057-11/ГГЭ-7640/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация (стадия "П") лист 2, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 16.001.0-КР.00.00.24.02;

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при устройстве свайного фундамента канала теплосети, фундаментов канала цирководов использованы буронабивные свай диаметром 426 мм длинной 17-м. вместо предусмотренных по проекту буронабивных свай диаметром 426 мм длинной 20-м., что нарушает требования ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Лист 32 положительное заключение N 1057-11/ГГЭ-7640/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация (стадия "П") лист 2, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 16.001.0-КР.00.00.24.02;

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при устройстве свайного фундамента вспомогательного оборудования ИПСГ использованы буронабивные свай диаметром 426 мм длинной 17-м. и диаметром 630 мм длинной 17-м. вместо предусмотренных по проекту буронабивных свай диаметром 426 мм длинной 20-м.. что нарушает требования ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Лист 32 положительное заключение N 1057-11/ГГЭ-7640/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация (стадия "П") лист 2, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 16.001.0-КР.00.00.24.02;

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы не выполнен деформационный шов при устройстве фундаментной плиты здания КРУЭ 220 кВ и автотрансформаторов, что нарушает требования ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Лист 32 положительное заключение N 1057-11/ГГЭ-7640/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы при устройстве арматурного каркаса свай КП-1 применена арматура класса А500С вместо предусмотренных по проекту арматуры класса А500, что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Лист 32 положительное заключение N 1057-11ЛТЭ-7640/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация (стадия "П") лист 1, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 16.001.0-КР.00.00.24.02.

На основании указанного акта Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 28.09.2012 г. N 411-Г/5.3-25/М-07, согласно которому Обществу предписано устранить вышеперечисленные нарушения в установленные сроки (до 30.10.2012).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено неисполнение вышеуказанного предписания (акт проверки от 06.12.2012 г. N 324/5.3-25/Вн.д.).

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения Общества к административной ответственности в связи с выявлением указанных нарушений, административный орган 12.12.2012 г. г. составил протокол об административном правонарушении N 591-Г/5.3-17/М-07, в присутствии законного представителя Общества - Павлова А.В. (доверенность от 17.07.2012 г. N 08/07-2012), извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Материалы административного производства в отношении Общества по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, учитывая диспозицию ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суду необходимо определить законность вынесенного предписания заявителя.

В этих целях надо установить наличие нарушений, которые необходимо устранить Обществу, наличие полномочий на его вынесение у заявителя, определенность и исполнимость предписания, наличие реальных сроков для его исполнения.

Факт несоответствия произведенных работ содержанию проектной документации не оспаривается сторонами.

Заявитель является государственным органом, уполномоченным на вынесение предписаний в области государственного строительного надзора, на основании приказа от 13 июля 2011 г. N 386 "Об утверждении положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положению о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Из текста предписания следует, что оно не содержит конкретного вида исполнения, в связи с чем факт исполнения предписания ставится в зависимость от усмотрения Ростехнадзора, что является недопустимым.

Согласно пояснениям Общества, исполнение предписания надзорного органа могло быть осуществлено двумя способами: выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией (демонтаж существующих свай и установка свай, соответствующих Проекту, демонтаж арматуры А500С и применение арматуры А500 или корректировка Проекта с учетом выданной рабочей документации и фактически выполненных работ.

Данные варианты исполнения предписания также не отрицались заявителем.

При указанных обстоятельствах срок, установленный в предписании, с учетом объема необходимых действий, не позволял исполнить данное предписание.

Общество, являясь заказчиком строительства энергоблока ст.N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16 на территории филиала ОАО "Мосэнерго" заключило с ОАО "ТЭК Мосэнерго" (Подрядчик и Проектировщик) Договор N ПИР-11/2010 от 29.12.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ и Договор N ОП-08/Ш-2011 от 10.08.2011 на выполнение работ по строительству энергоблока ст.N8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16-филиал ОАО "Мосэнерго".

Проектировщик на основании заключенного с Обществом договора разработал проектную документацию (далее - Проект) для строительства энергоблока ст.N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16-филиал ОАО "Мосэнерго" (далее - Объект), получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

В силу того, что Общество не является членом СРО ни в сфере подготовки проектной документации, ни в сфере строительных работ и не имеет права собственными силами выполнять строительные либо проектные работы, а, следовательно, устранить замечания, указанные в Предписании, у Общества отсутствовала возможность исполнить Предписание МТУ Ростехнадзора без привлечения Подрядчика либо Проектировщика.

Между тем, Общество, получив предписание МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений, приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения действующего законодательства. В частности, Общество до составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и истечения срока исполнения предписания, а именно 08.10.2012 г. направило в адрес Проектировщика (в лице проектного института "Мосэнергопроект" - филиал ОАО "ТЭК Мосэнерго") как лицу, ответственному за разработку Проекта и являющегося членом СРО - профессиональным проектировщиком (свидетельство СРО N П-3-12-0051 от 28 сентября 2012), письмо N 01-04/111-6863 с приложением нарушений, выявленных МТУ Ростехнадзора.

Согласно ответам Проектировщика (письмо от 24.10.2012 N МЭП/1/1530, письмо от 01.11.2012 N МЭП/1/1609) примененные в строительстве Объекта сваи с параметрами, отличающимися от проектных, не затрагивают конструктивных особенностей зданий и сооружений и не влияют на их надежность и безопасность. При этом Проектировщик указал, что надежность и безопасность применения свай иной длины подтверждены специализированными экспертными организациями (научно - технические заключения НИИОСП им. Герсеванова и научно-технические заключения ООО "Технопроект") (л.д. 70).

Поскольку внесение изменений в проектную документацию было невозможно без участия проектировщика и не зависело от Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершения вменяемого правонарушения.

При принятии решения судебная коллегия также принимает во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-173506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева